Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела истцом представлено письмо Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 27.06.2012 №101-кс/1022 в адрес истца, в котором указано, что специальное устройство для оптической коррекции  слабовидения – электронные  ручные видео-увеличителя  модели Smart Vision (с блоком питания в комплекте/адаптер питания)  по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 может быть отнесено  к позиции «Приборы эндоскопические и увеличительные» (код ОКП 94 4210) включена в «Единый  перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, и для нее требуется представление декларации о соответствии.

В материалы дела на запрос арбитражного суда поступило письмо Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 10.12.2012 №Д91, в котором указано, что устройство для оптической коррекции  слабовидения – электронные  ручные видео-увеличителя  модели Smart Vision (с блоком питания в комплекте/адаптер питания)  по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 может быть отнесено  к позиции «Приборы эндоскопические и увеличительные» (код ОКП 94 4210), включено в «Единый  перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, и для него требуется представление декларации о соответствии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, в том числе 114 543 рублей на основании пункта 6.5. государственного контракта  от 26.03.2012 №254 за поставку некачественного товара, 10 413 рублей на основании пункта 6.4. государственного контракта  от 26.03.2012 №254 за непредставление истцу  графика поставок, 10 413 рублей на основании пункта 6.4. государственного контракта  от 26.03.2012 №254 за непредставление истцу сертификата о соответствии товара.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли обязательственные правоотношения из государственного контракта от 26.03.2012 № 254, который по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании 114 543 рубля штрафа на основании пункта 6.5 государственного контракта за поставку некачественного товара.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.5. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку товара ненадлежащего качества в виде уплаты штрафа в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт предоставления некачественного товара.

В качестве доказательства поставки видеоувеличителей ненадлежащего качества в количестве 11 штук в материалы дела представлены акты проверки на предмет соответствия  технических характеристик специальных устройств для оптической коррекции слабовидения  - электронных ручных видео-увеличителей к государственному контракту от 26.03.2012 №254 от 01.06.2012, от 15.06.2012, в которых указано, что  видео-увеличители модели «Smart Vision» не соответствуют техническим требованиям к аукционной документации и государственному контракту от 26.03.2012 №254.

Согласно части 12 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Довод ответчика о том, что акт проверки от 01.06.2012 был подписан, в том числе Макаровым С.В., который является руководителем и учредителем ООО «Круст» - организации – производителя тождественного товара и который был заинтересован в признании поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества, акт проверки от  15.06.2012 был подписан, в том числе Быстровой Е.А., не являющейся экспертом, правомерно отклонен судом первой инстанции. Так, в материалах дела имеется письмо ответчика  от 13.06.2012 б/н, направленное истцу о замене товара, в котором ответчик признал, что поставил товар истцу, не соответствующий техническим характеристикам, указанным в приложении №1 к государственному контракту от 26.03.2012 №254 и обязался произвести замену.

Кроме того, доказательства, подтверждающие личную заинтересованность Макарова С.В. в установлении ненадлежащего качества товара, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расчет штрафа проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании штрафа на основании пункта 6.5 государственного контракта обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 413 рубля штрафа на основании пункта 6.4 государственного контракта в связи с непредоставлением истцу графика поставок.

В пункте  5.1.2. государственного контракта от 26.03.2012 №254 установлена обязанность поставщика письменно направить сообщение заказчику о графике поставок по районам края не позднее 5 рабочих дней со дня получения реестров.

В пункте 6.4. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за  неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему контракту  в виде уплаты штрафа  в размере 2% от стоимости настоящего контракта за каждый факт нарушения.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик ссылается на то, что не мог сформировать график с указанием конкретных дат и сроков поставок в связи с отсутствием первоначальной приемки и информации о дате ее проведения.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не исключают вину ответчика, поскольку исходя из пункта 5.1.2 государственного контракта обязанность ответчика по предоставлению графика поставок связывается только с фактом предоставления истцом ответчику реестра получателей товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 413 рублей штрафа на основании пункта 6.4. государственного контракта  от 26.03.2012 №254 за непредставление истцу сертификата о соответствии товара.

В пункте  5.1.6. государственного контракта от 26.03.2012 №254 установлена обязанность поставщика передать заказчику сертификаты соответствия (декларации о соответствии), регистрационные удостоверения на товар (в случае, если товар подлежит регистрации в установленном порядке) в течение 7 дней с даты заключения контракта.

В материалы дела представлены письма Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 22.08.2011 №101-кс/1211, от 27.06.2012 №101-кс/1022, в которых содержатся разъяснения различного содержания. Так в письме от 22.08.2011 №101-кс/1211 указано, что на электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (без блока  питания) представление сертификата соответствия и декларации о соответствии не требуется. В письме  от 27.06.2012 №101-кс/1022 указано, что на электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (с блоком питания) требуется представление сертификата соответствия и декларации о соответствии.

В письме Всероссийского Научно-исследовательского института сертификации от 10.12.2012 №Д91, представленном на запрос суда, указано, что электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision может быть  отнесен  к Приборам эндоскопическим и увеличительным (код ОКП 94 4210), который включен в «Единый  перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 №982, и для него требуется представление декларации о соответствии.  Таким образом, ООО «Всероссийский Научно-исследовательский институт сертификации» не дает однозначного ответа, требуется ли на данную продукцию сертификат соответствия либо нет.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0219100000112000059, размещенного на  сайте http://zakupki.gov.ru/pgz/printForm?tupe=NOTIFICATION&id=2788417, в разделе «Предмет контракта» в подразделе «Классификация товаров, работ, услуг» товар -   электронные ручные видеоувеличители (с блоком питания/адаптером) указан  как «3321165 Приборы электронно-оптические для преобразования изображения в цифровую форму». По данным электронной торговой площадки Сбербанк АСТ (http://www.sberbank–ast.ru/purchaseview.aspx?id=669734), извещение в электронном виде, раздел «Общие сведения об электронном аукционе»    товар  -   электронные ручные видеоувеличители (с блоком питания/адаптером) указан  как «3321165 Приборы электронно-оптические для преобразования изображения в цифровую форму».

Указанный товар - «3321165 Приборы электронно-оптические для преобразования изображения в цифровую форму» соответствует позиции в Общероссийском классификаторе продукции «ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг», утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 №17.

Установив, что товар с кодом 3321165 не включен в перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации и декларированию, утвержденный Постановлением Правительства РФ №982 от 01.12.2009, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обязательности предоставления на электронный ручной видеоувеличитель Smart Vision (с блоком  питания) сертификата соответствия (декларации о соответствии) и соответственно, отсутствии основания удовлетворения иска в указанной части.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сумму обоснованно начисленной неустойки в размере 124 956 рублей.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд первой инстанции