Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 года

Дело №

А33-831/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя: Корниловой Г.М., представителя по доверенности от 14.04.2013, паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу  отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «06»  марта 2013 года по делу №  А33-831/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 120 комбинированного вида» (далее - заявитель, МБДОУ «Детский сад № 120 комбинированного вида», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 3324 от 29.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта  2013 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что состав вменяемого административного правонарушения, в том числе вина учреждения в совершении правонарушения, административным органом доказан.  Для устранения нарушения, выразившегося в несоответствии ширины эвакуационных выходов требованиям действующего законодательства, проведение реконструкции здания не требуется, данное нарушение можно устранить заменой дверных коробок, поскольку ширина проемов заужена в основном на 3-4 см.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не являлся.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Заявитель  отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение  «Детский сад № 120 комбинированного вида» зарегистрировано в ЕГРЮЛ за основным  государственным регистрационным номером 1022402674997.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от 15.10.2012      № 2511 заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Иванова К.Г., 18 октября 2012 года  должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка помещений МБДОУ «Детский сад № 120 комбинированного вида» по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 47.

В ходе проведения проверки в здании дошкольного учреждения выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»,           СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 232, введенных в действие 01.01.1987, а именно:

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки, расположенной на втором этаже здания, ведущего в лестничную клетку (комнат № 1,6 помещения  № 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002, инв. № 4-9475- 52) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат № 8,11 помещения № 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат № 27,30 помещения № 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,76 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат № 18,20 помещения № 3 но техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего в лестничную клетку (комната № 50 помещения № 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего в лестничную клетку (комнат № 32.35 помещения № 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего в лестничную клетку (комната № 22,27 помещения № 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,75 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната № 49 помещения № 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,69 м),

- ширина эвакуационного выхода из групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комнаты № 34 помещения № 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. №4-9475-152) менее 0,8 м (ширина данного выхода в свету 0,69 м),

-  открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки расположенной на первом этаже здания ведущего наружу (комната № 28 помещения № 2 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) осуществляется не по направлению выхода из здания,

- открывание двери эвакуационного выхода групповой ячейки расположенной на втором этаже здания ведущего на лестницу 3-го типа (комната № 21 помещения № 3 по техническому паспорту нежилого здания, составленного по состоянию на 12.09.2002. инв. № 4-9475-152) осуществляется не по направлению выхода из здания.

Усмотрев в действиях МБДОУ «Детский сад № 120 комбинированного вида» административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору А.С. Захаревич составил протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3324.

Постановлением о назначении административного наказания № 3324 от 29.11.2012    МБДОУ «Детский сад № 120 комбинированного вида» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, МБДОУ «Детский сад № 120 комбинированного вида» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения учреждения к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Апелляционная коллегия с учетом положений статей 23.34, 28.3 КоАП РФ, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 05.04.2012 № 176, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3324 составлен, а оспариваемое постановление от  29.11.2012    № 3324  вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа  соблюдена, права учреждения, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие у МБДОУ «Детский сад  № 120 комбинированного вида» в пользовании здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Марковского, 47, сторонами по делу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Следовательно, учреждением должно быть обеспечено соблюдение требований пожарной безопасности в указанном здании.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности,