Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице  филиала – Красноярская железная дорога

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2012 года по делу № А33-9284/2012, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) в лице Красноярского филиала (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала - Красноярская железная дорога (далее также ответчик) о взыскании 1 788 669 рублей 61 копейки пени за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  взыскано в пользу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» 1 788 669 рублей 61 копейка пени, 30 886 рублей 70 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» возвращены из доходов федерального бюджета 2 616 рублей 97 копеек, уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 25 мая 2012 года № 1121.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что представленное в материалы дела третейское соглашение между истцом и ответчиком является недействительным, факт просрочки доставки груза подтвержден материалами дела, наличие оснований для увеличения сроков доставки ответчиком не доказано, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика суммы пени, заявленной в иске. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит прекратить  производство по делу в соответствии с  пунктом 5 статьи 148 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения дела по существу отказать во взыскании 84 900 рублей неустойки, удовлетворить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер взыскиваемой пени на 50 %, а также возложить на истца судебные расходы в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, спор подлежит разрешению в Постоянно действующем Третейской суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной  правовой помощи» в силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 и третейского соглашения сторон от 25 марта 2009 года. Действительность названного выше третейского соглашения истец может оспаривать только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть истец должен был обратиться с самостоятельными требованиями. Срок исковой давности по указанному требованию истцом пропущен. Кроме того, действия истца свидетельствуют об одобрении им третейского соглашения, а наличие  общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года № 12311/10.

По накладным ЭД070993, ЭД 129503, ЭД 169957, ЭД218759, ЭД268393,  ЭД003764, ЭД003769, ЭД 217928, ЭД270886, ЭД270967, ЭД088846, ЭД132768,  ЭД171859, ЭД267888 истцом не соблюден претензионный порядок и по данным накладным  требование  в сумме 50 539 рублей 58 копеек подлежит оставлению без рассмотрения. Ненадлежащее изготовление копий документов и направление перевозчику нечитаемых копий не является уважительной причиной пропуска  срока направления претензии с приложением необходимых документов.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора, ответчик не имел возможности представить свои возражения при рассмотрении дела судом первой инстанции, что явилось  основанием  для  отложения судебного разбирательства, в связи с чем судебные расходы  подлежали  возложению на  истца в силу  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В накладных ЭД433609, ЭГ808122, ЭГ898078, ЭГ903030, ЭГ922292, ЭГ948740, ЭГ349964 указано наименование перевозимого груза - порожний вагон из-под мазута топочного. За правильность внесенных сведений в накладную ответственность несет грузоотправитель и перевозчик не обязан проверять правильность внесенных данных. В соответствии с Алфавитным указателем грузов (приложение № 1 к Правилам № 25) мазуты топочные относятся к прочим опасным веществам, имеют номер аварийной карточки 901 и номер ООН 3082. Истец не выполнил своих обязанностей по правильному заполнению перевозочного документа.

Процент неустойки несоразмерно высок, пеня превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при том, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по всем накладным составила бы 10 035 рублей 30 копеек. Суд первой инстанции не учел, что фактически обязательства ответчиком исполнены. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение  жалобы назначено на 16 апреля 2013 года.

В судебное заседание  представители истца и ответчика не прибыли.

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги» суду апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

От открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду не обоснованы. Договор от 1 декабря 2009 года № 1085 регламентирует отношения сторон по организации перевозки порожних полувагонов, тогда как предметом настоящего спора являются неисполнение перевозчиком обязательств по договору перевозки. Кроме того, данный договор действует не в отношении всего парка полувагонов, а только содержащихся в пономерном перечне, передаваемом ответчику, который в материалах дела отсутствует.

По всем перевозочным документам,  предоставленным в нечитаемом виде, претензии были направлены повторно 20 и 21 марта 2012 года.

Ответчиком не представлены доказательства того, что мазут топочный является опасным грузом. Суду были представлены накладные на груженый рейс, в которых отсутствует информация о номере аварийной карточки, номере ООН. Ответчиком также не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы и технеисправности вагона по накладной ЭГ773371.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным и двукратная  учетная ставка Банка России не может служить критерием соразмерности пени в спорных отношениях. Пеня за просрочку доставки груза является законной неустойкой и при определении её размера законодатель уже обеспечил баланс интересов перевозчика и грузоотправителя (грузополучателя) при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Законодатель сам ограничил предельный размер законной неустойки размером провозной  платы, следовательно, уменьшение  подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке. Исходя из общей суммы платежей, произведенных истцом ответчику в 2011 году, сумма начисленной пени не служит обогащению истца, а только компенсирует часть убытков, связанных с содержанием вагонов и неполученную прибыль, вызванные ненадлежащим исполнением перевозчиком своей обязанности доставить вверенный груз в установленный срок.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3-4), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 21 февраля 2013 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 марта 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» в лице директора Екатеринбургского филиала - В.В. Черных, действующего на основании доверенности от 8 октября 2008 года № 400 и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписано третейское соглашение (т.2, л.д. 177), согласно которому все споры между сторонами, если они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

1 декабря 2009 года между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» подписан договор № 1085 (т.3, л.д. 78), по условиям которого  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» оказывает открытому акционерному обществу «Первая грузовая компания» услуги по организации перевозок порожних вагонов, принадлежащих последнему на праве собственности или ином праве, в соответствии с представляемыми заказами.

В пункте 2.1 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» обязалось не позднее чем за месяц до начала действия договора, передать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» пономерной перечень полувагонов, необходимый для использования заказов, а также сообщать об изменениях и  дополнениях  пономерного перечня полувагонов, установленных регламентом (т.2, л.д. 149).

В силу пункта 6.2 договора от 1 декабря 2009 года № 1085 в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи» в соответствии с Положением и Регламентом Постоянно действующего Третейского суда закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи»: 125167, г. Москва, ул. Степана Супруна, д.4/10, офис 147, телефоны: 613-87-23, 613-61-27.

В декабре 2011 года - январе 2012 года ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка, просрочка доставки порожних вагонов в размере от 1 до 34 суток, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными: № ЭД070993 (просрочка - 7 суток), № ЭД129503 (просрочка - 7 суток), № ЭД169957 (просрочка - 3 суток), № ЭД218759 (просрочка - 2 суток), № ЭД268393 (просрочка - 4 суток), № ЭД433609 (просрочка - 2 суток), № ЭД220418 (просрочка - 4 суток), № ЭГ773371 (просрочка - 11 суток), № ЭГ920223 (просрочка – 1 сутки), № ЭГ954829 (просрочка – 1 сутки), № ЭД003618 (просрочка – 3 суток), № ЭД003764 (просрочка – 7 суток), № ЭД003769 (просрочка – 6 суток), № ЭД005164 (просрочка – 5 суток), № ЭД005170 (просрочка – 5 суток), № ЭД00517 (просрочка – 5 суток), № ЭД092604 (просрочка – 3 суток), № ЭД092616 (просрочка – 3 суток),  № ЭВ769900 (просрочка – 34 суток), № ЭГ171256 (просрочка – 27 суток), № ЭГ258582 (просрочка – 24 суток), № ЭГ258686 (просрочка – 20 суток), № ЭГ481383 (просрочка – 13 суток), № ЭГ623592 (просрочка – 16 суток), № ЭГ808122 (просрочка – 11 суток), № ЭГ898078 (просрочка – 3 суток), № ЭГ903030 (просрочка – 8 суток), № ЭГ922292 (просрочка – 1 сутки), № ЭГ948740 (просрочка – 3 суток), № ЭГ997374 (просрочка – 2 суток), № ЭД068856 (просрочка – 3 суток), № ЭД297183 (просрочка – 2 суток), № ЭД306190 (просрочка – 2 суток), № ЭД34994 (просрочка – 1 сутки), № ЭД534241 (просрочка – 3 суток), № ЭД534386 (просрочка – 2 суток), № ЭГ314905 (просрочка – 25 суток), № ЭГ575980 (просрочка – 20 суток), № ЭД235702 (просрочка – 3 суток), № ЭД035732 (просрочка – 1 сутки), № ЭД035735 (просрочка – 1 сутки), № ЭД044516 (просрочка – 1 сутки), № ЭД044525 (просрочка – 1 сутки), № ЭД068437 (просрочка- 5 суток), № ЭД123836 (просрочка – 1 сутки), № ЭД632485 (просрочка – 1 сутки), № ЭД780720 (просрочка- 2 суток), № ЭД217928 (просрочка – 8 суток), № ЭД270886 (просрочка – 3 суток),  № ЭД270967 (просрочка – 3 суток), № ЭД088846 (просрочка – 3 суток), № ЭД132768 (просрочка – 3 суток),  № ЭД171859 (просрочка – 4 суток), № ЭД267888 (просрочка – 4 суток). Грузоотправителем вагонов по спорным накладным является истец.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 24 января 2012 года № ИД/ПР/ПКре-79/12, № ИД/ПР/РКре-82/12, № ИД/ПР/РКре-84/12,