Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 указанного закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае, если  в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 89 названного закона эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

В соответствии с пунктом 34  Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390, двери на путях эвакуации открываются наружу по направлению выхода из здания, за исключением дверей, направление открывания которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности или к которым предъявляются особые требования.

В соответствии с пунктом 4.6 СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы», утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря         1985 года № 232, введенных в действие 01.01.1987, ширина путей эвакуации в свету должна быть не менее 1 м, дверей - не менее 0,8 м.

При дверях, открывающихся из помещений в общие коридоры, за ширину эвакуационного пути по коридору следует принимать ширину коридора, уменьшенную: на половину ширины дверного полотна - при одностороннем расположении дверей; на ширину дверного полотна - при двустороннем расположении дверей.

Высота прохода на путях эвакуации должна быть не менее 2 м. Допускаемую длину путей эвакуации следует принимать по СНиП части 2.

Несоответствие спорного здания указанным выше требованиям подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3324 и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом  доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности вины учреждения, исходя из следующего.

Согласно оспариваемому постановлению по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель главного государственного инспектора                          г. Красноярска по пожарному надзора  пришел к выводу о виновности МБДОУ «Детский сад                 № 120 комбинированного вида» в совершении правонарушения, вместе с тем из буквального содержания постановления от 29.11.2012 № 3324 не следует, что административным органом исследовались обстоятельства вины учреждения, в том числе принятие им мер по соблюдению нарушенного требования пожарной безопасности, отсутствие у него возможности по соблюдению.

В свою очередь учреждением в подтверждение обстоятельств принятия им мер и невозможности соблюдения соответствующего требования пожарной безопасности в материалы дела представлены: письмо учреждения, адресованное руководителю Управления образования администрации г.Красноярска с просьбой при рассмотрении сметы на 2011 год  включить расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных нарушений, письмо учреждения от 29.10.2012 (вх. №519), адресованное руководителю Управления образования администрации Центрального района  г.Красноярска с просьбой при рассмотрении сметы на 2013 год  включить расходы на проведение ремонтных работ по устранению нарушений, выявленных при проведении проверки учреждения в октябре 2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил доказательства, свидетельствующие о  принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности с учетом его правового статуса – бюджетного учреждения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, проверяемое здание на момент введения его в эксплуатацию соответствовало действовавшим на тот момент нормам и правилам. На настоящий момент устранение выявленных нарушений невозможно без проведения реконструкции здания, требующей существенного финансирования со стороны органов местного самоуправления и государственной власти.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации  от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно изменениям, внесенным в устав МБДОУ «Детский сад  № 120 комбинированного вида», финансирование учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы из бюджета города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.  Являясь бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств местного бюджета, учреждение ограничено в сроках и способах приведения здания, находящегося у него на праве оперативного управления, в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

Указанным выше письмом, адресованным руководителю Управления образования администрации г.Красноярска с просьбой при рассмотрении сметы на 2011 год  включить расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных нарушений,  подтверждается, что заявителем как бюджетным учреждением испрашивались денежные средства на устранение нарушения, выразившегося в том, что ширина эвакуационных выходов из групповых ячеек помещений составляет менее 1,2 м при числе эвакуирующихся более 15 человек. Административный орган факт направления указанного письма не опроверг. При этом, как указанно выше, данные обстоятельства, несмотря на статус учреждения, административным органом при рассмотрении дела не исследовались и не анализировались.

Направление учреждением письма от 29.10.2012 (вх.№ 519) после проведения проверки свидетельствует о систематичности действий учреждения по недопущению (устранению) имеющегося нарушения.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об объективной невозможности устранения учреждением вменяемых нарушений требований пожарной безопасности; принятие всех необходимых мер связано с причинами, не зависящими от учреждения в силу особого правового статуса учреждения и особенностей финансирования его деятельности; а также о принятии учреждением необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод административного органа о том, что для устранения нарушения, выразившегося в несоответствии ширины эвакуационных выходов требованиям действующего законодательства, проведение реконструкции здания не требуется, данное нарушение можно устранить заменой дверных коробок, поскольку ширина проемов заужена в основном на 3-4 см, отклоняется, как документально не подтвержденный.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административный орган не представил суду достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих наличие вины учреждения во вмененном ему административном правонарушении. Поскольку административный орган не доказал наличие вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2012 № 3324 является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2013    года по делу            № А33-831/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова