Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ ИД/ПР/РКре-85/12, № ИД/ПР/РКре-86/12 (т.1, л.д. 17, 94, 141, 164, т.2, л.д. 1), от 25 января 2012 года № ИД/ПР/РКре-89/12, № ИД/ПР/РКре-92/12, № ИД/ПР/РКре-93/12 (т.2, л.д. 2, 51) об уплате пени в связи с нарушением срока доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов. К  претензиям приложены расчеты суммы пени  с указанием номеров  железнодорожных транспортных накладных, срока доставки, даты прибытия и периода просрочки по каждой железнодорожной накладной.

Направленные претензии были удовлетворены частично.

Поскольку по части железнодорожных накладных ответчик отклонил претензии истца в связи с нечитаемостью приложенных истцом к претензиям копий документов, истец направил повторные претензии от 20 марта 2012 года № ИД/ПР/ФКрс-477/2012, № ИД/ПР/ФКрс-481/2012 и от 21 марта 2012 года № ИД/ПР/ФКрс-485/2012, № ИД/ПР/ФКрс-483/2012 (т.2, л.д. 161, 165, 169, 172). Данные претензии отклонены ответчиком в связи с несоблюдением истцом сроков направления претензии.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлены в материалы дела акты общей формы от 23 декабря 2011 года и 24 декабря 2011 года (т.3, л.д. 31-41) о задержке вагонов на станции Ванино ввиду неблагоприятных метеоусловий.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее по тексту Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что при перевозке  вверенного  ему истцом груза ответчиком (перевозчиком) была допущена задержка доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, против сроков доставки, указанных в накладных. Период допущенной просрочки ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

В связи с указанным обстоятельством, истцом на основании статьи 97 Устава железнодорожного  транспорта Российской Федерации  начислены пени в сумме 1 788 669 рублей 61 копейка.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании указанной выше неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Из представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных следует, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, ответчиком допущена просрочка в доставке порожних вагонов по железнодорожным накладным, просрочка составила от 1 до 33 дней.

Доказательства правомерности задержки порожних вагонов и соответственно, наличия основания для увеличения сроков доставки вагонов на основании статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, не представлены.

Доводы ответчика о том, что по железнодорожным транспортным накладным ЭД433609, ЭГ808122, ЭГ898078, ЭГ903030, ЭГ922292, ЭГ948740, ЭГ349964 перевозился опасный груз, в связи с чем  в силу пункта 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27, срок доставки груза должен был увеличен на 1 сутки, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.7. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18 июня 2003 года № 25, возврат порожних непромытых цистерн, направляемых после слива нефти и нефтепродуктов по регулировочному заданию по накладной формы ГУ-27 также осуществляется на условиях перевозившегося в них опасного груза. Знаки опасности и номера ООН на таких цистернах после выгрузки не снимаются, так как снятие этих знаков производится на промыво-пропарочных станциях (пунктах), по договору, заключенному с перевозчиком.

Согласно названным железнодорожным накладным по ним перевозился груз - цистерны из-под мазута топочного. Отметки об опасности груза в накладных отсутствуют.

Согласно Приложению № 1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта Российской Федерации и телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 20 октября 2009 года № ЦМУ-17/166 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса.

Ответчик доказательств, подтверждающих, что перевозимый по спорным отправкам мазут топочный М 40 относится к мазутам топочным, температура вспышки которых менее 91 градуса, в материалы дела не представил, при том, что исходя из распределения бремени доказывания по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостоверность сведений, содержащихся в транспортных железнодорожных накладных, должно доказать открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Довод ответчика о задержке вагонов в пути следования ввиду неблагоприятных метеоусловий также не находит подтверждения в материалах дела, поскольку данное обстоятельство зафиксировано только актами общей формы, свидетельства форс-мажорных обстоятельств в материалы дела не представлены. Из представленной в материалы дела справки о погодных условиях на станции Ванино в период с 22 по 31 декабря 2011 года (т.3, л.д. 106) следует, что 23 и 24 декабря 2011 года - в даты составления актов общей формы о задержке вагонов по метеоусловиям был умеренный снег.

Проверив арифметику произведенного истцом и судом первой инстанции расчета пени, согласно которому размер пени в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации составил 1 788 669 рублей 61 копейка, суд апелляционной инстанции признает его верным. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том,  что требования истца о взыскании с ответчика пени не могли быть рассмотрены арбитражным судом, поскольку подлежали рассмотрению третейским судом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В обоснование заявленного довода ответчик ссылается на третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 между открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги»,  в соответствии с условиями которого все споры, которые возникли или могут возникнуть между сторонами после вступления в силу третейского соглашения, при условии, что они вытекают из гражданских правоотношений, подлежат разрешению в Постоянно действующем Третейском суде  закрытого акционерного общества «Ассоциация Профессиональной правовой помощи».

Вместе с тем, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу от 18 июля 2012 года № А60-20298/2012 (т.2, л.д. 179), принятое по спору между теми же сторонами и оставленное без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 января 2013 года, в котором  арбитражным судом рассматривался вопрос о применении третейского соглашения от 25 марта 2012 года № НЮ-269 и суд пришёл к выводу о том, что третейское соглашение от 25 марта 2009 года № НЮ-269 подписано от  имени открытого акционерного общества «Первая грузовая компания»  лицом, не имеющим на это полномочий, в связи с чем, такое соглашение является ничтожным в силу статьи  168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки ответчика на возможность оспаривания истцом названного выше третейского соглашения только в порядке, установленном статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в силу решении, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на договор от 1 декабря 2009 года № 1085, как на доказательство заключения сторонами третейского соглашения, также отклоняется судом апелляционной инстанции. По смыслу пунктов 1.1, 2.1 названного договора предусмотренный ими порядок разрешения споров сторон касается только споров, возникающих в отношении выполнения обязательств сторон по организации перевозок, то есть предоставления ответчиком истцу вагонов по  заявкам последнего, а также касается не всего парка вагонов истца, а определенного сторонами при подписании договора пономерного фонда вагонов. В рамках же настоящего дела спор возник в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств из договора перевозки, кроме того, доказательства того, что спорные вагоны входили в указанный перечень не представлены ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Довод ответчика о нарушении истцом претензионного порядка в отношении требований, основанных на железнодорожных транспортных накладных ЭД070993, ЭД 129503, ЭД 169957, ЭД218759, ЭД268393, ЭД003764, ЭД003769, ЭД 217928, ЭД270886, ЭД270967, ЭД088846, ЭД132768, ЭД171859, ЭД267888, также  отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

Факт направления истцом ответчику претензий подтверждается материалами дела. Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что претензиями от 24 января 2012 года и 25 января 2012 года истец обращался к нему с просьбой оплатить спорную сумму пени. Повторные претензии направлены истцом 20 и 21 марта 2012 года в связи с частичным отклонением первоначальных претензии по причине направления истцом нечитаемых копий  первичных документов.

При этом, первоначально направленные претензии кроме перевозочных документов в качестве приложения имели расчеты суммы пени с указанием номеров железнодорожных транспортных накладных, срока доставки, даты прибытия и периода просрочки по каждой железнодорожной накладной.

Следовательно, поскольку претензии 24 января 2012 года и 25 января 2012 года по сути содержали требование, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора (требование о взыскании пени за просрочку доставки груза), истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательства того, что ответчик