Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-18828/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 года

Дело №

А33-18828/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей:  Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя (Краевого государственного автономного учреждения культуры «Красноярский театр кукол»): Фирсанова Ю.М., представителя по доверенности от 01.02.2013,

от ответчика (Главного управления МЧС России по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности  по г. Красноярску): Захаревич А.С., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17599,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2013 года по делу                         № А33-18828/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.

установил:

Краевое государственное автономное учреждение культуры «Красноярский театр кукол» (далее – учреждение, заявитель ОГРН 1022502673523) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным обстоятельствам и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю в лице отдела надзорной деятельности по                     г. Красноярску (далее – административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 30.10.2012 № 3318 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2013 года заявление  удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 30.10.2012 № 3318 о назначении административного наказания.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от  24.01.2013 не согласен, считает, что факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения и вина учреждения доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение ссылается на то, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Гражданпроект» возможность устройства второго эвакуационного выхода реализуется путем реконструкции здания; согласно отчету пожарных рисков помещение театра соответствует требованиям Закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и дополнительных мероприятий не требуется; учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности; оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя учреждения.

В соответствии со статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3318 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2012. Остальные представленные административным органом с апелляционной жалобой документы не приобщены к материалам дела, поскольку часть представленных документов имеется в материалах дела, а часть являются новыми доказательствами, ходатайство о приобщении которых административным органом в установленном порядке не заявлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 15.10.2012 и 19.10.2012 на основании распоряжения от 12.09.2012 № 2258 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению учреждением ранее выданного предписания от 02.02.2012 № 1699/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом административного органа установлено несоблюдение требований пожарной безопасности на прилегающей территории и помещениях, эксплуатируемых учреждением на праве оперативного управления, расположенных по адресу                г. Красноярск, пр. Мира, 104, о чем государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Захаревич А.С. составлен протокол от 19.10.2012 № 3318 об административном правонарушении. Согласно указанному протоколу установлены следующие нарушения: помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения подвального этажа не отделены от помещений первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент).

Постановлением от 30.10.2012 № 3318 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП); заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 157 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Проверив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3318 составлен административным органом в присутствии представителя учреждения Фирсанова Ю.М. на основании доверенности; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом путем направления извещения от 17.10.2012 (л.д. 118, 119).

Оспариваемое постановление от 30.10.2012 № 3318 вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, надлежащим образом извещенного определением о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.10.2012, полученным представителем учреждения Фирсановым Ю.М. 19.10.2012.

Довод учреждения о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя учреждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неявка надлежащим образом извещенного законного представителя учреждения на рассмотрение дела не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении; ходатайство об отложении рассмотрения дела учреждением не заявлялось; при рассмотрении дела об административном правонарушении мог участвовать представитель учреждения по доверенности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Процедура привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Согласно оспариваемому постановлению от 30.10.2012 № 3318 о назначении административного наказания учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП, выразившегося в следующем: помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения подвального этажа не отделены от помещений первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Частью 1 статьи 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная