Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-18828/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

безопасность ­состояние защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу положений статей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент) предусмотрено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Технического регламента части зданий, сооружений, пожарных отсеков, а также помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом классов функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания, сооружения, пожарного отсека.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 19.10.2012 № 3318 подтверждается и учреждением не оспаривается, что на момент проведения проверки исполнения предписания от 02.02.2012                   № 1699/1/1-13 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором отражено рассматриваемое нарушение, в нарушение части 1 статьи 88 Технического регламента помещения различных классов функциональной пожарной опасности (помещения подвального этажа не отделены от помещений первого этажа) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Согласно пояснениям представителя учреждения в суде апелляционной инстанции в настоящее время указанное нарушение устранено.

До вступления в законную силу Технического регламента (май 2009 года) аналогичное установленному в части 1 статьи 88 Технического регламента требование было предусмотрено в пункте 7.23 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7), в соответствии с которым в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9. Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре. Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Согласно пояснениям ответчика нарушение пункта 7.23 СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений, выразившегося в отсутствии тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре, было установлено административным органом и зафиксировано еще в акте проверки  от 26.11.2008 № 2996, что учреждением не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Технического регламента в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Следовательно, в части 1 статьи 88 Технического регламента и в пункте 7.23                              СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений предусмотрены аналогичные требования по устройству тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре либо ограждающих конструкций с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

Учреждение ссылается на то, что устройство указанных тамбур-шлюза либо ограждающих конструкций или противопожарных преград не является для учреждения обязательным, поскольку в соответствии с отчетом по расчету оценки пожарного риска помещения учреждения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 104, составленного в 2010 году (л.д. 156-162), указанный объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем определение комплекса дополнительных мероприятий, обеспечивающего допустимый пожарный риск, не требуется; пожарный риск здания учреждения не превышает допустимого значения, установленного Техническим регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если:

1) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Технического регламента (в редакции до внесения изменений  Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объектов защиты, для которых федеральными законами о технических регламентах не установлены требования пожарной безопасности, считается обеспеченной, если пожарный риск не превышает соответствующих допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента (в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с Федеральным законом от 10.07.2012 № 117-ФЗ часть 2 статьи 6 Технического регламента утратила силу.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в любом случае при обязательном выполнении следующего условия: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

На момент проведения в отношении учреждения проверки (15.10.2012 и 19.10.2012) и привлечения учреждения к административной ответственности на основании оспариваемого постановления части 1 и 2 статьи 6 Технического регламента действовали в редакции Федерального закона от 10.07.2012 № 117-ФЗ. Следовательно, основания для вывода о том, что пожарная безопасность здания учреждения считается обеспеченной, только при наличии условия о том, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Техническим регламентом, и при отсутствии условия о соблюдении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, в том числе частью 1 статьи 88 Закона о техническом регламенте, отсутствуют.

Кроме того, ответчик в материалы дела представил заключение эксперта № 006-2-1-2012, составленное в январе 2012 года (л.д. 123-131), в соответствии с которым рассчитать индивидуальный пожарный риск для помещений учреждения невозможно, так как невозможно рассчитать фактическое время эвакуации, условия безопасной эвакуации людей из помещений не выполняются.

Представленные в материалы дела заявителем технические заключения (л.д. 55-63, 132-155) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве относимых доказательств по настоящему делу, поскольку не содержат информации по обстоятельствам вменяемого учреждению нарушения части 1 статьи 88 Технического регламента.

Таким образом, административным органом доказано нарушение учреждением части 1 статьи 88 Технического регламента, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение ссылается на то, что им предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности. В подтверждение данных обстоятельств учреждением представлены акт о проведении учений по выполнению действий при пожаре от 24.01.2012 (л.д. 163), письма учреждения от 19.11.2012 № 68 и от 28.11.2012 № 73 в адрес министра (заместителя министра) культуры Красноярского края (л.д. 164, 165), перечень противопожарных мероприятий, проведенных в период 2008-2012 годы (л.д. 114-115), план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год (л.д. 106-113).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают принятие учреждением всех зависящих от него мер по выполнению требования, предусмотренного частью 1 статьи 88 Технического регламента, до момента проведения проверки(15.10.2012 и 19.10.2012). Так, акт о проведении учений по выполнению действий при пожаре от 24.01.2012 свидетельствует только о факте проведения учений. В письмах учреждения от 19.11.2012 № 68 и от 28.11.2012 № 73 в адрес министра (заместителя министра) культуры Красноярского края сообщается о необходимости дополнительного финансирования с целью выполнения требований пожарной безопасности. Вместе с тем, указанные письма направлены учреждением после проведения рассматриваемой в рамках настоящего дела проверки, следовательно, не могут свидетельствовать о принятии необходимых мер по соблюдению выявленного в ходе проверки нарушения части 1 статьи 88 Технического регламента. Перечень противопожарных мероприятий, проведенных в период 2008-2012 годы и план финансово-хозяйственной деятельности на 2012 год не содержит информации по принятию учреждением каких-либо мер по устройству тамбур-шлюза либо ограждающих конструкций или противопожарных преград в помещении театра, а также по финансированию указанных мероприятий.

Доказательств,