Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аукциона не вправе устанавливать иные требования к участникам конкурсов или аукционов.

Ввиду указанного выше, ссылка истца на необходимость представления для участия в торгах лицензии на  пользование недрами, признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

В конкурсной документации требование о предоставлении участниками торгов лицензии на право пользования недрами указано не  было.

В свою очередь, пункты 22, 23, 62 Методических рекомендаций по проведению органами государственной власти и органами местного самоуправления торгов при передаче имущественных прав на объекты коммунальной инфраструктуры, находящиеся в государственной или муниципальной собственности (утвержденных письмом Федеральной антимонопольной службы № ИА/7334 от 2 апреля 2008 года) обеспечивают соответствие лица, выигравшего торги, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года  № 2395-1 «О недрах» основаниями возникновения права пользования участками недр для добычи подземных вод, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения является решение комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются также представители органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года №2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Право пользования участком недр для добычи подземных вод могло быть предоставлено в порядке оформления лицензии по решению комиссии, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр. Именно данная комиссия, уполномочена в силу закона проверить наличие квалифицированных специалистов, необходимых финансовых и технических средств для эффективного и безопасного проведения работ.

Таким образом, поскольку муниципальное образование  не является лицом, уполномоченным распоряжаться участками недр, оно не могло предоставить ответчику право пользования недрами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применяя статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что буквальное содержание  конкурсной документации и договора аренды муниципального имущества не содержит положений о передаче победителю торгов права пользования участком недр для добычи подземных пресных вод. Имущество, передаваемое в аренду, является водозаборным сооружением (протяженность 60 м) и обеспечивает фактическую возможность добычи подземных вод с глубины 60 м. Вместе с тем, фактическая доступность участка недр не свидетельствует о наличии права пользования данным участком.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности» также оперирует термином водозаборное сооружение, отличая его от самого участка недр.

Таким образом, у организатора торгов также не было оснований установить требование о наличии у участника конкурса лицензии на добычу подземных вод, поскольку исходя из положений пункта 4 Приказа Министерства природных ресурсов от 29 ноября 2004 года № 710 «Об утверждении Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности», редакция которого, действовавшая на момент проведения оспариваемых торгов, требовала представить одновременно с заявкой на получение лицензии копии документов, подтверждающих наличие в собственности (пользовании) земельного участка или предварительное согласие органа управления земельными ресурсами либо собственника (владельца) на предоставление земельного участка, а также схемы расположения проектируемого водозаборного сооружения.

Следовательно, получение разрешения на добычу подземных вод с использованием действующего водозаборного сооружения, которое учтено при выдаче разрешения иному лицу, и находится во владении этого лица, исключено. Истец не пояснил, каким образом все участники конкурса могли получить лицензии на добычу подземных вод с использованием одного и того же водозаборного сооружения.

Добыча подземных вод без разрешения влечет иные правовые последствия, нежели недействительность договора аренды водозаборного сооружения – лицо, осуществляющее добычу без разрешения, при наличии состава административного правонарушения, может быть привлечено к административной ответственности.

Ссылка ответчика на несоответствие цены договора, указанной в заявках ответчика и общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» на участие в торгах, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно представленному в материалы дела извещению о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства, являющемуся приложением № 2 к Приказу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 6 мая 2011 года № 40, начальной (минимальной) договора по лоту № 2 является сумма 28 046 рублей 38 копеек, для участия в конкурсе заявитель вносит задаток в сумме 14 023 рубля 19 копеек.

В заявках, поданных участниками оспариваемых истцом торгов,  указана  минимальная цена  договора - 28 046 рублей 38 копеек, что подтверждается  протоколом оценки заявок от 12 июля 2011 года №5/2-КА/2011.

Указание в электронной форме извещения иной начальной (минимальной) цены договора по лоту № 2, отличной от указанной выше на 2 копейки (28 046 рублей 40 копеек), при неизменности суммы задатка и публикации полного текста извещения, не могло нарушать прав лиц, участвующих в торгах либо привести к ограничению конкуренции в силу незначительности различия сумм.

В силу изложенного, при проведении торгов не были совершены действия, которые могли бы привести к сокращению числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке. Основания признания торгов недействительными со ссылкой на статьи 4 и 17 Закона о защите прав конкуренции  отсутствуют, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Делая вывод о законности принятого по делу решения, апелляционный суд учитывает также следующее.

Приказ о проведении конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества коммунального хозяйства от 6 мая 2011 года № 40 принят Управлением по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Перечень муниципального коммунального хозяйства, расположенного в п. Березовка, подлежащего передаче в аренду на основании конкурса на право заключения договора аренды, сформулирован в приложении № 1 к Приказу Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края от 6 мая 2011 года № 40.

Оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе  и выявление победителя конкурса проведены конкурсной комиссией Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

Таким образом, сам истец сформировал конкурсную документацию и определил критерии отбора победителя конкурса, выявил победителя конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности.  При этом организатор торгов, хотя и является заинтересованным лицом по искам о признании торгов недействительными, в данном случае не доказал ни нарушений, ни то, как указанные им нарушения нарушили его права. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца, однако, поскольку последний в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2012 года по делу № А33-9238/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова