Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

положения  пункта 9.19 устава ОАО АБ «Народный банк РТ»  корреспондируют части 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ, при этом устав банка не содержит положения о сроках проведения собрания для исключительного случая, предусмотренного указанной нормой (пункт 2 части 2 статьи 55 Закона № 208-ФЗ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, внеочередное общее собрание акционеров банка должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, поскольку повестка дня содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания  для признания оспариваемого решения совета директоров недействительным по следующим основаниям.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Таким образом, доказанность нарушения прав акционеров, обжалующих решения органов общества, является обязательным условием удовлетворения иска о признании таких решений недействительными.

Аналогичным образом ч. 1 ст. 4 АПК РФ обуславливает возможность обращения с заявлением в арбитражный суд наличием у заявителя необходимости в защите и восстановлении нарушенного права.

При обращении акционера с требованием об обжаловании решений (действий) совета директоров, истец должен доказать факт возможности восстановления его прав и законных интересов в результате удовлетворения иска.

Вместе с тем, истцом указано лишь на формальное нарушение (по сроку проведения собрания), что само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истцом других доводов не приводится. Исходя из требований статей 168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт не может основываться на предположениях. У суда нет оснований полагать, что проведение собрание в иные сроки безусловно приведет к нарушению прав истца (например, истец не был надлежащим образом уведомлен и имелись препятствия для ознакомления с информацией по проведению собрания, или имелись препятствия для своевременного представления кандидатур для избрания в совет директоров и т.п.). В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к таким выводам. При этом необходимо отметить, что с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе осуществлять сбор доказательств за сторон.

Суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное разбирательство, предлагал истцу представить сведения, конкретизировать свою позицию о нарушении прав.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что оспариваемым решением нарушены его права как акционера общества, соответственно отсутствует объект судебной защиты. Оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не основаны на доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от «25» декабря  2012 года по делу № А69-2498/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Тыва от 25 декабря   2012 года по делу № А69-2498/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» декабря 2012 года по делу     № А69-2498/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

В.В. Радзиховская