Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12054/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (истца) – Гильфанова К.Р.,  представителя по доверенности от 1 апреля 2013 года № 16;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) – Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 28 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2012 года по делу № А33-12054/2012, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Юг» (ИНН 2463215631, ОГРН 1092468041335; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 214), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице ТЦФТО открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (далее также ответчик) о взыскании 74 334 рублей 10 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север-Юг» 68 987 рублей 38 копеек пени, 2 759 рублей 58 копеек государственной пошлины, 18 562 рубля судебных расходов на услуги представителя. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Юг» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 617 рублей 24 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27 июля 2012 года № 331.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки доставки груза по представленным истцом железнодорожным транспортным накладным, за исключением железнодорожной накладной СМГС № АГ912107, в отношении которой представлены доказательства технической неисправности вагона. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оставить иск без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае рассмотрения спора по существу удовлетворить ходатайство о примении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора. Согласно статье 29 Соглашения о международном железнодорожном и грузовом сообщении, если к письменному заявлению о претензии приложены не все необходимые документы или документы приложены в копии, такая претензия возвращается претендателю железной дорогой, не считается отклоненной и не дает права на  обращение к железной дороге с иском в суд.

Процент неустойки несоразмерно высок, поскольку взыскание 100 % пени будет составлять 100 % от провозной платы. Размер пени также несоразмерен последствиям нарушения обязательства по сравнению с процентами за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции не учел, что фактически обязательства ответчиком исполнены. Доказательства того, что истец понес неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Российские железные дороги» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил  пояснения, согласно которым  общий срок доставки груза составил 15 суток с учетом 12 км пути от станции отправления – Манчжурия Китайской железной дороги до пограничной станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, в связи с чем сумма пени составляет 58 832 рубля 64 копейки. Представитель истца согласился с тем, что расчет пени произведен исходя из провозной платы без НДС.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению  истца,  путь от станции Манчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги не увеличивает срок доставки груза, поскольку в железнодорожных накладных отсутствует отметка в соответствии с параграфом 1 параграфа 2 статьи 15  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Истец, являясь грузополучателем, не оплачивал провозную плату по территории другого государства. Основания для увеличения сроков доставки груза в соответствии с параграфом 1 статьи 27 и параграфом 2 статьи 30 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении также отсутствуют.

Кроме того, истец полагает, что расстояние, о котором заявляет ответчик, является приграничной территорией, в отношении которой плата не взимается и которая используется для распределения поступающих вагонов.

Представитель истца пояснил, что не оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании пени по транспортной накладной АГ 912107.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно транспортным железнодорожным накладным №№ АГ909254, 273197, 533491, 533489, 533488, 533490, 532668, 532954, 273195, 555361, 533900, 533907, 533902, 555279, 555280, 555367 (л.д. 49-65) ответчиком нарушен установленный статьей 14 Соглашения о международном железнодорожном и грузовом сообщении срок доставки порожних вагонов, направленных в адрес общества  с ограниченной ответственностью  «Север-Юг» со станции отправления Маньчжурия Китайской железной дороги, через станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Карабула Красноярской железной дороги.

В связи с просрочкой грузоперевозчиком доставки порожних вагонов, грузополучатель на основании статьи 27  Соглашения о международном железнодорожном и грузовом сообщении начислил пени в размере 74 334 рубля 10 копеек (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в адрес ответчика направил претензионные заявления о просрочке доставки груза (представлены в материалы дела, л.д. 15-48). Вышеуказанные претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку пеня ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что по транспортным железнодорожным накладным №№ АГ909254, 273197, 533491, 533489, 533488, 533490, 532668, 532954, 273195, 555361, 533900, 533907, 533902, 555279, 555280, 555367 ответчиком был принят к перевозке в адрес истца груз, со станции отправления Маньчжурия Китайской железной дороги через пограничную станцию Забайкальск Забайкальской железной дороги до станции Карабула Красноярской железной дороги.

Согласно расчёту истца просрочка в доставке вагонов-цистерн по транспортным железнодорожным накладным №АГ909254 составила 8 суток, № 273197 – 1 сутки, № 533491- 12 суток, № 533489 – 1 сутки, № 533488 – 1 сутки, № 533490 – 1 сутки, № 532668 – 6 суток, № 532954 – 9 суток, № 273195 – 4 суток, № 555361 – 3 суток, № 533900 – 21 сутки, № 533907 – 21 сутки, № 533902 – 21 сутки, № 555279 – 1 сутки, № 555280 – 1 сутки, № 555367 – 1 сутки. Из расчета истца следует, что период просрочки определен им на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении и исходя из расстояния пути - 2467 км, сумма тарифа определена без НДС (л.д. 215).

Между тем, ответчик полагает, что период просрочки доставки груза должен быть уменьшен на 1 сутки в связи с неверным исчислением истцом срока доставки груза исходя из пройденного грузом расстояния, в связи с чем по части накладных просрочка отсутствует, а по части накладных сумма пени рассчитана ответчиком неверно.

Оценив доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности определенного истцом периода просрочки в доставке груза по названным  выше  накладным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При этом, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта «а» статьи 2 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Международный договор Российской Федерации означает международное соглашение, заключенное Российской Федерацией с иностранным государством (или государствами), с международной организацией либо с иным образованием, обладающим правом заключать международные договоры, в письменной форме и регулируемое международным правом, независимо то того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от его конкретного наименования.

Таким образом, к правоотношениям, связанным с перевозкой грузов в международном сообщении, подлежат применению положения соответствующего международного договора.

С 1 ноября 1951 года введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее по тексту СМГС), участниками которого являются, в том числе, Российская Федерация и Китайская Народная Республика.

В силу статьи 14 СМГС срок доставки определяется на весь путь следования груза исходя из следующих норм:

2) для грузов малой скорости:

2.1. срок на отправление - 1 сутки;

2.2. срок на перевозку груза мелкой отправкой или в среднетоннажном контейнере на каждые начатые 150 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки;

2.3. срок на перевозку груза повагонной, контейнерной отправкой или в крупнотоннажном контейнере на каждые начатые 200 тарифных километров в пределах каждой железной дороги, участвующей в перевозке - 1 сутки.

Течение срока доставки груза начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который приняты к перевозке груз и накладная. Если груз принят с предварительным до отправления хранением, то срок доставки начинается с 0.00 часов дня, следующего за днем, в который этот груз назначен к погрузке. О дне погрузки груза в накладной должна быть сделана отметка.

Согласно параграфу 2 статьи 14 СМГС срок на перевозку исчисляется по действительно пройденному грузом расстоянию между станцией отправления и станцией назначения.

При этом, по смыслу параграфов 1, 2 статьи 15 СМГС об общему правилу, если иное прямо не указано в графе «Отправителем приняты платежи за следующие транзитные дороги», на отправителе лежит обязанность по оплате перевозки груза по железным дорогам отправления, а на грузополучателе – по железнодорожным дорогам назначения.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 12544/11 в случае, если срок доставки рассчитывается на весь путь следования, то и провозную плату следует указывать за весь путь следования, а не только за следование по территории Российской Федерации. Если же расчет неустойки считать только исходя из провозной платы по той дороге, которая допустила просрочку, то и расстояние необходимо брать только по той дороге, которая