Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

допустила просрочку.

Следовательно, поскольку в спорных накладных грузоотправитель не принял на себя платежи по оплате перевозки груза на территории Российской Федерации, указанные платежи подлежали внесению истцом без учета провоза груза до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, у ответчика отсутствуют основания делить путь следования на два самостоятельных отрезка, чем увеличивать срок доставки груза.

Таким образом, исходя из указанных выше норм права, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о превышении ответчиком сроков доставки порожних вагонов и о величине (длительности) просрочки, исходя при определении срока доставки из расстояния между станциями Забайкальск Забайкальской железной дороги и Карабула Красноярской железной дороги и не учитывая расстояние от станции Маньчжурия Китайской железной дороги до станции Забайкальск Забайкальской железной дороги.

Доказательства наличия иных оснований для увеличения срока доставки ответчиком суду апелляционной инстанций не представлены.

В силу статьи 27 СМГС за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает получателю штраф, размер которого определяется исходя из провозной платы той железной дороги, которая допустила просрочку, и величины (длительности) просрочки, определяемой как отношение просрочки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при просрочке не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 12% провозной платы при просрочке более одной десятой, но не свыше двух десятых общего срока доставки;

- 18% провозной платы при просрочке более двух десятых, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 24% провозной платы при просрочке более трех десятых, но не свыше четырех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при просрочке более четырех десятых общего срока доставки.

На основании приведенной нормы истец начислил пени (штраф) за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ АГ909254, 273197, 533491, 533489, 533488, 533490, 532668, 532954, 273195, 555361, 533900, 533907, 533902, 555279, 555280, 555367 в сумме 68 987 рублей 38 копеек. Арифметика расчета суммы пени ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена. Расчет суммы штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки доставки груза, как минимального размера затрат, которые истец мог понести в связи с просрочкой исполнения обязательства, а также на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства и полное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство по доставке груза не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере 30 % провозной платы. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации.

Более того, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать несоразмерным размер штрафа, рассчитанный истцом на основании статьи 27 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении. Указанная норма содержит дифференциацию размера штрафа исходя из допущенной просрочки в доставке груза, то есть учитывает тяжесть допущенного перевозчиком нарушения, при этом, размер штрафа, установленный соглашением, менее размера штрафа, определенного внутренним законодательством Российской Федерации -статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Суммы штрафа, начисленные по каждой СМГС-накладной, не являются явно несоразмерными  допущенному  ответчиком нарушению.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, поскольку факт задержки доставки порожних вагонов и размер пени подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден, доказательств уплаты пени в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Север-Юг» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 68 987 рублей 38 копеек пени за задержку доставки груза.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что истец в адрес ответчика направил претензионные заявления о просрочке доставке груза с приложением листов уведомления и накладных. Данные претензии были отклонены ответчиком в связи с представлением ненадлежаще оформленных претензионных заявлений.

Из содержания пункта 3 параграфа 7 статьи 29 СМГС следует, что неполным или неправильным заявлением претензии считается непредставление документов или предоставление их в копиях. Вместе с тем, указание ответчика на то, что претензии являются ненадлежащим образом оформленными, основано на том, что расчет пени произведен без учета перевозки по Китайской железной дороге, что в данном случае является предметом спора между сторонами.

Следовательно, поскольку истец требование пункта 3 параграфа 7 статьи 29 СМГС выполнил,  суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка, так как неверный с точки зрения перевозчика расчет срока доставки не может являться основанием для вывода о несоблюдении претензионного порядка истцом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2012 года по делу № А33-12054/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова