Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от 13.07.2009 заключен сторонами после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на дату совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено материалами настоящего дела, поэтому суд считает обоснованным требование заявителя о признании сделки недействительной.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2012 года № А33-3111/2009к1304д  определение суда от 22 сентября 2011 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате установленной договором № 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009 цены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/19-ПЧ7-1.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. При этом суд исходил из того, что в отношении ООО «Стройтехника» открыто конкурсное производство, в связи с чем обязательство ответчика по уплате цены договора по своей экономической сущности утратило инвестиционный характер, поскольку в случае удовлетворении иска денежные средства будут направлены на погашение задолженности. Как указал суд первой инстанции, о злоупотреблении истцом своим правом свидетельствует и то, что истец, имея кредиторскую задолженность перед ответчиком в сумме 1 485 526 рублей 74 копеек по договорам подряда, при отсутствии объективных условий и возможностей для постройки (создания) многоквартирного дома, получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передачи соответствующего объекта долевого строительства участнику долевого строительства обращается в суд с настоящим иском.

Вместе с тем выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом, в случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель – причинение вреда и ущемление прав других лиц.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 между ООО «Стройтехника» (застройщик) и ООО «Ростон-СВ» (участник долевого строительства) подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2/19-ПЧ7-1, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:0110, десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская – ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2009 года по делу № А33- 3111/2009 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «Стройтехника» банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу № А33-3111/2009к838 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника» (ОГРН 102402486006) включено требование ООО «Ростон-СВ» (ИНН 2465203215) о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры №102, общей площадью 54,50 кв.м., находящейся на 6 этаже в 3 подъезде дома №2, расположенном по строительному адресу: город Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская - ул. Бабушкина – ул. Копылова – ул. Боткина,  оплаченное в размере 1 498 750 рублей. В определении указано, что размер неисполненных обязательств участниками строительства перед застройщиком по договору от 17.06.2009 № 2/19-ПЧ7-1 составляет 161 033 рубля.

В соответствии с пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди.

Таким образом, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу № А33-3111/2009к838 ООО «Ростон-СВ» приобрело право на получение удовлетворения требований в порядке, предусмотренном статьей 201.10  Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом определения от 08 февраля 2012 года по делу № А33-3111/2009к1304д, которым признан недействительным договор согласования взаиморасчетов  от 13.07.2009, заключенный между ООО «Стройтехника» и ООО «Ростон-СВ», стороны не обращались с заявлением о пересмотре определения суда от 26 декабря 2011 года по делу № А33-3111/2009к838 по новым обстоятельствам в порядке пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве в порядке пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве не заявил, с заявлением об исключении его требования из реестра требований о передаче жилых помещений не обращался.

То обстоятельство, что денежные средства, взысканные по договору об участии в долевом строительстве, будут направлены на погашение кредиторской задолженности должника также не является злоупотреблением правом, поскольку ООО «Ростон-СВ» приобрело право на получение удовлетворения своего требования в порядке статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Наличие у истца кредиторской задолженности перед ответчиком в сумме 1 485 526 рублей 74 копейки не может быть расценено в качестве признака злоупотребления правом.

Так, обязательство ООО «Стройтехника» перед ООО «Ростон-СВ» по оплате выполненных работ договорам подряда от 14.07.2008№ 120/8, от 27.06.2008 № 114/08 в сумме 1 485 526 рублей восстановлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу № А33-3111/2009к1304 по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В. о признании недействительной сделкой заключенного 13.07.2009 между ООО «Стройтехника» и ООО «Ростон-СВ» договора согласования взаиморасчетов.

Поскольку задолженность ООО «Стройтехника» возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, то в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве она не может быть отнесена к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, наличие у истца кредиторской задолженности перед ответчиком не является обстоятельством, препятствующим для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из пункта 3.4 договора об участии в долевом строительстве, общая стоимость квартиры на момент его заключения составляла 1 659 783 рубля и включала:

- стоимость работ по: затирке потолков, стен, пола, внутренняя разводка, водопровод – холодное и горячее водоснабжение до первой запорной арматуры; отопление с установкой радиаторов, канализационный стояк с установкой тройника,  в размере 1 498 750 рублей, которая вносится участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК, но не позднее 31.12.2010;

- стоимость работ по: установке входной металлической двери, установке водо и тепло-счетчиков, остеклению окон и балконов, составляет 161 033 рублей (в ценах 2008 года) и уплачивается участником долевого строительства на основании уведомления и сметного расчета в течение 14 календарных дней с момента уведомления..

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, установка входной металлической двери, установка водо и тепло-счетчиков, остекление окон и балконов не осуществлялась, уведомление и сметный расчет в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем основания для  удовлетворении иска в части указанной суммы отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.09.2011 ООО «Стройтехника» принято от ООО «Ростон-СВ» через Блинкова В.В. 13 223 рубля 26 копейки (основание: оплата по договору № 2/19-ПЧ7-1 от 17.06.2009).

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в сумме 1 485 526 рублей 74 копейки (1 659 783 – 161 033 – 13223,26).

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильным выводам о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу составляет 29 465 рублей 60 копеек, за рассмотрение апелляционной жалобы – 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца – 3 076 рублей, в том числе 2 881 рубль 72 копейки за рассмотрение иска, 195 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы;

- на ответчика – 28 388 рублей 88 копеек, в том числе 26 583 рубля 88 копеек за рассмотрение иска, 1 805 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 28 388 рублей 88 копеек,  с истца – 3 076 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» января 2013 года по делу № А33-18406/2012  отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростон-СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» 1 485 526 рублей 74 копейки долга.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростон-СВ»  в доход федерального бюджета 28 388 рублей 88 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход федерального бюджета 3 076 рублей 72 копейки  государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская