Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «04» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (истца) - Максименко Е.Н., представителя по доверенности от 25 марта 2013 года № 6,

от общества с ограниченной ответственностью «Медея» (ответчика) - Дубицкого А.В., представителя по доверенности от 28 ноября 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» января 2013 года по делу № А33-15322/2012, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (ИНН 2461114469, ОГРН 1032401994349; далее по тексту также истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДЕЯ» (ИНН 2463057760, ОГРН 1022402139682; далее также  ответчик) о взыскании 18 599 рублей 91 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка за нарушение срока ввода оборудования в эксплуатацию частично начислена необоснованно, поскольку истцом неверно определен период начисления неустойки - фактически ввод в эксплуатацию оборудования произведен ответчиком в день его поставки, а обязательства ответчика по уплате обоснованно начисленной истцом неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию прекращены путем зачета встречных требований сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-15322/2012 и принять новый судебный акт.

По мнению истца, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вывод суда о том, что датой фактического ввода оборудования в эксплуатацию являлось 3 апреля 2013 года, не подтверждён доказательствами. Свидетельские показания представителя ответчика Лубенец А.В. не могли быть положены в основу решения суда, поскольку в данном процессе он является заинтересованной стороной, показания свидетеля Новиковой Г.В. не свидетельствуют о фактической дате ввода в эксплуатацию оборудования именно 3 апреля 2012 года, дату назвать она не смогла. Кроме того, судом не принято во внимание, что  сам ответчик принял оборудования в эксплуатацию у сторонней организации – общества с ограниченной ответственностью «Медтехгрант» только 18 мая 2012 года, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию, подписанный между указанным лицом и ответчиком. Сам факт распаковки оборудования, не подтверждает вводы в эксплуатацию с осуществлением всех действий, указанных в пункте 4.4.6 договора. Распечатка данных, полученная при обследовании прибора 12 декабря 2012 года, указывает на то обстоятельство, что несмотря на пробный запуск прибора 11 апреля 2012 года, дальнейшая эксплуатация прибора осуществлялась после 24 мая 2012 года, то ест после подписания акта ввода в эксплуатацию. В материалах дела нет достаточных доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от ввода в эксплуатацию прибора УЗИ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 года апелляционная жалоба муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №1» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 4 апреля 2013 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Факт просрочки поставки оборудования и ввода его в эксплуатацию в 3 дня не оспаривает, позднее истец отказывался подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию в  связи с указанием управления здравоохранения администрации города Красноярска по причине возможных несоответствий поставленного оборудования требованиям контракта, однако, впоследствии, подобных несоответствий выявлено не было.

Стороны подтвердили, что арифметику расчетов, а также размер прекращенных путем зачета обязательств сторон, не оспаривают.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 января 2012 года, по результатам открытого конкурса от 19 декабря 2011 года № 0119200000111006467-3, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Медея» (поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку изделий медицинской техники №1 в редакции дополнительного соглашения от 4 июня 2012 года №1 (л.д. 8, 25), согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить изделия медицинской техники (далее - оборудование) надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования и ввод его в эксплуатацию осуществлялись силами и за счёт поставщика в срок до 30 марта 2011 года. Поставщик доставляет оборудование, осуществляет выгрузку, заносит оборудование в помещение, указываемое заказчиком, в момент доставки оборудования собственными силами и за свой счет.

Согласно пункту 4.3 договора приёмка оборудования производится по месту нахождения заказчика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что приемка оборудования по количеству производится уполномоченным представителем заказчика с участием уполномоченного представителя поставщика.

Согласно пункту 4.4.2 договора представитель заказчика производит приемку по сопроводительным документам без вскрытия упаковок и подписывает товарную накладную и акт приема-передачи оборудования по количеству.

В соответствии с пунктом 4.4.5 поставщик после подписания акта приема-передачи оборудования по количеству обеспечивает ввод оборудования в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию может быть произведен как силами поставщика, так и силами привлеченной организации, в том числе силами специализированной службы изготовителя. Ввод оборудования в эксплуатацию должен быть произведен в срок, указанный в пункте 4.1 настоящего договора (установлен единый срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию).

Пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что ввод оборудования в эксплуатацию охватывает комплекс работ по распаковке оборудования, расконсервации, монтажу оборудования (если предусмотрено эксплуатационной документацией), установке, сборке, настройке и регулировке, сдаче-приемке в эксплуатацию. Ввод оборудования в эксплуатацию производится специалистом организации, осуществляющей ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с условиями настоящего договора, указаниями, содержащимися в эксплуатационной документации и Методическими рекомендациями «Техническое обслуживание медицинской техники», утв. Минпромнауки РФ 10 октября 2003 года, Минздравом РФ 24 сентября 2003 года.

Согласно пункту 4.4.7 договора вскрытие упаковки и проверка комплектности и целостности производится специалистом организации, осуществляющей ввод оборудования в эксплуатацию, в присутствии уполномоченных представителей поставщика и заказчика. Заказчик вправе привлечь к процедуре приемки оборудования по качеству и комплектности специалистов ГП КК «Медтехника», путем включения специалиста по согласованию в состав приемной комиссии.

В соответствии с пунктом 4.4.9 договора при обнаружении несоответствия комплектности, маркировки поступившего оборудования требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество оборудования, заказчик приостанавливает дальнейшую приемку, представителями заказчика и поставщика составляют  рекламационный акт.

Пунктом 4.4.10 договора предусмотрено, что в случае соответствия оборудования при внешнем осмотре по качеству и комплектности условиям договора, специалист организации, осуществляющий ввод оборудования в эксплуатацию, выполняет работы по монтажу (если это предусмотрено эксплуатационной документацией) и пусконаладочные работы.

По окончании монтажных и пуско-наладочных работ проводятся следующие мероприятия:

-  контрольные технические испытания с целью оценки работоспособности оборудования и соответствия техническим характеристикам, указанным в технической спецификации;

- инструктаж медицинского персонала правилам технической эксплуатации оборудования, правилам поведения в аварийных ситуациях, устранению неполадок с оформлением соответствующей записи в акте ввода оборудования в эксплуатацию.

В силу пункта 4.4.11  договора при отсутствии  замечаний к  качеству, комплектности, работе оборудования, разногласий или особого мнения какой-либо из сторон, стороны подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.4.12 поставщик считается исполнившим обязанность по обеспечению ввода оборудования в эксплуатацию с момента подписания заказчиком акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по поставке оборудования по настоящему договору, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки поставщиком исполнения обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию (в том числе в случае  нарушения сроков ввода оборудования в эксплуатацию привлеченной Поставщиком организацией), поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере - 0,1% стоимости не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

Согласно спецификации №1 к договору от 10 января 2012 года №1 поставке подлежал прибор цифровой ультразвуковой диагностический DС-7, производитель Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics Co., Ltd., с принадлежностями в 1 комплекте стоимостью 2 082 080 рублей.

Приложением №2 к договору от 10 января 2012 года №1 сторонами согласована техническая спецификация требуемых функционально-технических характеристик (л.д. 20).

10 января 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Медтехгранд» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медея» (заказчик) подписан договор №05\12 пуско-наладочных работ, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял к выполнению работы по проведению пуско-наладочных работ, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию изделий медицинской техники (ИМТ) (л.д. 26).

Приказом от 24 февраля 2012 года № 78 (л.д. 33) муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 1» создана комиссия по приему медицинского оборудования в составе председателя комиссии Новиковой Г.В., членов комиссии Ашмаровой Н.А., Широбокова Д.И., Еремеевой А.А., Рагзиной И.Л., Морозовой Н.В.

В материалы дела представлены подписанные сторонами товарная накладная от 29 марта 2012 года №М-У -66 (л.д. 29), согласно которой 2 апреля 2012 года ответчик передал цифровой ультразвуковой диагностический DС-7 с принадлежностями на сумму 2 082 080 рублей, и акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года (л.д. 30), согласно которому прибор цифровой ультразвуковой диагностический DС-7 с принадлежностями в 1 комплекте стоимостью 2 082 080 рублей поставлен в соответствующей упаковке завода-изготовителя, упаковка имеет товарный вид и обеспечивает сохранность при транспортировке. Акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года подписан также членами комиссии согласно приказу от 24 февраля 2012 года № 78.

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью «Медтехгранд» от 3 апреля 2012 года №177 (л.д. 107), адресованному ответчику, представитель компании общества с ограниченной ответственностью «Медтехгранд» Лубенец А.В. произвел пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) прибора цифрового ультразвукового диагностического ДС-7 по месту нахождения 3 апреля 2012 года, а также обучение персонала истца 3 апреля 2012 года. Подписывать акт ввода в эксплуатацию  прибора истец отказался, ссылаясь на отсутствие приказа о создании рабочей группы.

Согласно письму Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics от 11 апреля 2012 года № 174 (л.д. 158), адресованному ответчику, 10-11 апреля 2012 года в г. Красноярск был командирован специалист Фомин С.С. для установки соответствия поставленного оборудования функциональным техническим характеристикам, указанным в договоре. 10 апреля 2012 года прибор был протестирован Фоминым С.С. в присутствии врачей истца, произведено ознакомление с прибором врачей, его пробные испытания. Администрация  истца отказалась подписывать акт, ссылаясь на указание Главного управления здравоохранения.

Согласно  протоколу и акту выездного совещания рабочей группы от 10 апреля 2012 года №1 (л.д. 41, 43) главного управления здравоохранения администрации города Красноярска, составленному в результате выездного совещания рабочей группы,  главным  врачам, в том числе  главному врачу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» предписано приостановить дальнейшую приемку ультразвуковых сканеров, в связи с выявленными несоответствий функционально-технических характеристик медицинского оборудования характеристикам, указанным договоре от 10 января 2012