Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

года № 1/ОК между обществом с ограниченной ответственностью «Медея» и муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника № 7».

Письмом от 26 апреля 2012 года №1053 (л.д. 32), адресованным в том числе муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника № 1», Главное управление здравоохранения администрации города Красноярска указывало бюджетным учреждениям на необходимость проверить соответствие поставляемого ответчиком оборудования условиям договоров, в случае выявления нарушений составить акт, ознакомить с ним поставщика и  произвести дальнейшую претензионную работу.

Согласно протоколу от 4 мая 2012 года (л.д. 45), комиссией на основании названного выше письма, с участием представителей истца и ответчика, произведена проверка прибора, поставленного ответчиком истцу, комиссии продемонстрированы четыре технические характеристики. Письмом от 5 мая 2012 года исх.№493 (л.д. 47) истец направил ответчику протокол от 4 мая 2012 года и предложил в срок до 12 мая 2012 года провести приемку оборудования и ввод его в эксплуатацию.

18 мая 2012 года истцом в присутствии ответчика и представителя ГП КК «Медтехника» установлено соответствие поставленного оборудования функциональным техническим характеристикам, указанным в приложении № 2 к договору от 10 января 2012 года № 1,  очем составлен  протокол (л.д. 39).

Сторонами подписан акт от 18 мая 2012 года ввода в эксплуатацию прибора цифрового ультразвуковой диагностический  DС-7 с принадлежностями (л.д. 31). В акте ввода в эксплуатацию указано, что медицинское оборудование испытано, проверено, полностью укомплектовано и может быть допущено к эксплуатации. Инструктаж (обучение) по правилам техники эксплуатации данного медицинского оборудования, проведен.

Истцу выдан гарантийный талон, в котором указана дата установки – 3 апреля 2012 года, окончание гарантии – 3 ноября 2013 года.

Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехгранд» также подписан акт ввода в эксплуатацию от 18 мая 2012 года (л.д. 133).

Претензией от 17 июля 2012 года № 8 (л.д. 49) ответчик потребовал от истца уплатить неустойку за просрочку оплаты оборудования в размере 36 089 рублей. В претензии ответчик также указал, что при проведении процедуры ввода в эксплуатацию истец необоснованно без представления объяснений отказался от подписания акта ввода в эксплуатацию.

Претензией от 7 августа 2012 года № 925 (л.д. 51) истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за просрочку поставки прибора в сумму 6 246 рублей 24 копейки  и неустойку за просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию в сумме 31 231 рубль 20 копеек, всего 37 477 рублей 44 копейки.

Письмом от 7 августа 2012 года № 924 (л.д. 54) истец заявил о зачете задолженности истца перед ответчиком по оплате неустойки за просрочку оплаты оборудования в сумме 18 877 рублей 53 копеек в счет погашения задолженности ответчика перед истцом  по уплате неустойки за просрочку поставки и ввода в эксплуатацию прибора на сумму 18 877 рублей 53 копейки. Письмо получено ответчиком 17 августа 2012 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России и не опровергнуто ответчиком (л.д. 56).

Указывая на то, что обязательства ответчика по оплате  неустойки в сумме 18 877 рублей 53 копеек прекращены путем зачета встречных однородных требований сторон, истец обратился с иском о взыскании оставшихся 18 599 рублей 91 копейки неустойки.

В соответствии со свидетельскими показаниями медтехника-апликатора общества с ограниченной ответственностью «Медтехгранд» Лубенец А.В., полученным в ходе судебного заседания 13 декабря 2012 года (л.д. 141), им лично 3 апреля 2012 года в присутствии членов комиссии истца были  осуществлены действия  по распаковке прибора, его расконсервации, монтажу, установке, сборке, подключению, настройке, регулировке, т.е. фактически осуществлен ввод оборудования в эксплуатацию. После осуществления указанных действий главный врач истца отказался подписывать акт ввода оборудования в эксплуатацию, мотивируя тем, что согласно приказу управления здравоохранения г. Красноярска приемка приборов УЗИ ДС-7 приостановлена.

Свидетель Новикова Г.В., являющаяся председателем комиссии по приемке прибора от ответчика, в судебном заседании 14 января 2013 года подтвердила, что 3 апреля 2012 года при передаче прибора были осуществлены действия по его распаковке, монтажу, установке, подключению, настройке, и регулировке. Причину неподписания акта ввода оборудования в эксплуатацию назвать затруднилась.

В судебном заседании 7 декабря 2012 года по ходатайству ответчика по согласованию со сторонами судом определены дата и время совместного осмотра сторонами прибора УЗИ ДС-7, в том числе для получения листа эксплуатационных показателей (карты диагностики прибора) – 12 декабря 2012 года, 11 час. 30 мин.  Осмотр прибора сторонами произведен. В материалы дела представлены акт обследования прибора от 12 декабря 2012 года (л.д. 147, 152), а также сохранившиеся в памяти аппарата распечатки. Согласно представленным распечаткам 11 апреля 2012 года прибор работал, в частности, на приборе проведено обследование пациента Ивановой, номер записи 20120411-124019-9760 (л.д. 150-151, 153-155).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 10 января 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был подписан договор №1, согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить изделия медицинской техники надлежащего качества по номенклатуре и в количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №1), в адрес заказчика и обеспечить ввод оборудования в эксплуатацию, а заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Оценив условия  представленного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорный договор сочетает в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон регламентируют нормы главы 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Их приведенной нормы, а также положений пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором поставки в срок, установленный договором.

В силу статьи 783 и пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обязавшее выполнить определенные действия по договору возмездного оказания услуг, несет ответ несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Из положений пунктов 4.1, 4.4.5 заключенного сторонами договора от 10 января 2012 года №1 следует, что ответчик обязался поставить предусмотренное договором оборудование и осуществить действия по вводу его в эксплуатацию в срок до 30 марта 2011 года.

В подтверждение момента выполнения ответчиком обязательства по поставке товара по договору от 10 января 2012 года №1 в материалы дела представлены товарная накладная от 29 марта 2012 года №М-У -66 и акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора от 10 января 2012 года №1 подписание  представителем заказчика товарной накладной и акта приема-передачи оборудования по количеству свидетельствует о приемке товара последним.

То обстоятельство,  что товар в нарушение пункта 4.1 договора от 10 января 2012 года №1  был передан истцу не 30 марта, а 3 апреля 2012 года, ответчиком в суде апелляционной инстанции  подтверждено.

Следовательно, истец вправе был начислить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную пунктом 7.1 договора от 10 января 2012 года №1 в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки в размере 6 246 рублей 24 копеек ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Согласно представленному истцом в дело акту, ввод оборудования в эксплуатацию был произведен 18 мая 2012 года. Данное обстоятельство ответчиком в суде апелляционной инстанции оспорено, согласно возражениям истца фактический ввод в эксплуатацию был произведен также 3 апреля 2012 года.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленный истцом акт от 18 мая 2012 года не  подтверждает действительную дату исполнения ответчиком обязательства по вводу оборудования в эксплуатацию.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 стать 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из условий заключенного сторонам договора, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.5,  4.4.6, 4.4.10, следует, что после принятия товара истцом по количеству без вскрытия упаковки, ответчик должен приступить к вводу оборудования в эксплуатацию, то есть осуществить  комплекс работ по распаковке оборудования, расконсервации, монтажу оборудования (если предусмотрено эксплуатационной документацией), установке, сборке, настройке и регулировке, контрольных технических испытаний с целью оценки работоспособности оборудования и соответствия техническим характеристикам, указанным в технической спецификации, а также инструктажу медицинского персонала,  по окончанию которых должна быть произведена сдача-приемка в эксплуатацию.

При этом, согласно пункту 4.4.9, 4.4.11 договора от 10 января 2012 года №1 приостановка приемки оборудования в эксплуатацию возможна только в случае обнаружении несоответствия комплектности, маркировки оборудования требованиям стандартов, технических условий, договору либо данным, в противном случае стороны должны подписать акт ввода оборудования в эксплуатацию.

Представленный в дело акт приема-передачи от 3 апреля 2012 года подтверждает то обстоятельство, что спорное оборудование находилось у истца с 3 апреля 2012 года.

При этом, согласно представленному в дело письму общества с ограниченной ответственностью «Медтехгранд» от 3 апреля 2012 года №177, адресованному ответчику, представитель компании общества с ограниченной ответственностью «Медтехгранд» Лубенец А.В. произвел пуско-наладочные работы (ввод в эксплуатацию) прибора цифрового ультразвукового диагностического ДС-7 по месту нахождения 3 апреля 2012 года, а также обучение персонала истца 3 апреля 2012 года. Данное обстоятельство Лубенец А.В. подтвердил в суде первой инстанции.

Указанное обстоятельство  свидетельствует о том, что 3 апреля 2012 года ответчиком были произведены все действия, предусмотренные договором  от 10 января 2012 года №1 для ввода объекта в эксплуатацию.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Более того, согласно письму Shenzhen Mindray Bio-Medicai Electronics от 11 апреля 2012 года № 174 прибор был протестирован Фоминым С.С. в присутствии врачей истца 10 апреля 2012 года. В соответствии с представленными в материалы дела сохранившимися в памяти аппарата распечатками уже 11 апреля 2012 года прибор УЗИ работал, на приборе проведено обследование пациента Ивановой, номер записи 20120411-124019-9760.

Доказательства того, что полученное от ответчика оборудование имело какие-либо недостатки по качеству либо не соответствовало требованиям договора и, соответственно, имелись основания не подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию 3 апреля 2012 года истцом не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта невыполнения ответчиком обязательств по  договору  возложено на истца. Не представлены какие-либо доказательства уклонения ответчика от ввода оборудования в эксплуатацию.

В свою очередь, согласно протоколу и акту выездного совещания рабочей группы от 10 апреля 2012 года №1, а также письму главного управления здравоохранения администрации города Красноярска от 26 апреля 2012 года №1053, истцу было дано указание приостановить приемку оборудования в целях уточнений его характеристик, однако, подобное указание в отсутствие подтверждения несоответствия поставленного ответчиком оборудования условиям договора, не может явиться основанием для непринятия истцом работ по вводу оборудования в эксплуатацию и возложения на ответчика ответственности за нарушение сроков данных работ.

При этом, требования о взыскании неустойки истец заявил только после получения претензии ответчика об уплате неустойки за нарушение срока оплаты оборудования.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно указал на то, что несмотря на подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию 18 мая 2012 года, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что фактически ввод в эксплуатацию оборудования имел место в день его поставки – 3 апреля 2012 года, то есть с нарушением оговоренного договором срока на 3 дня.

Следовательно, истец вправе был начислить ответчику неустойку за нарушение сроков поставки, предусмотренную пунктом 7.1 договора от 10 января 2012 года