Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-11141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года

Дело №

А33-11141/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Парфеновой О.А. (истца): Овчинникова Д.С. – представителя по доверенности от 27.05.2011 (л.д.12, т.1),

от индивидуального предпринимателя Козловской Н.М. (ответчика): Мартыновой А.Л. - представителя по доверенности от 01.10.2012, Серебрянской К.С. – представителя по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу №А33-11141/2012, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Парфёнова Ольга Александровна (ИНН 242100005688, ОГРН 304241116200029) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Козловской Наталье Михайловне (ИНН 242100010254, ОГРН 312241117200026) (далее также ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 069 000 рублей.

В судебном заседании 23.01.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено судом ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 999 000 рублей. Истец указал, что уменьшение размера исковых требований связано с продажей сгоревшей части здания по цене 70 000 рублей. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Парфёновой Ольги Александровны взыскано 1 999 000 ущерба, а также 32 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции взыскал сумму реального ущерба, в то время как истец не является собственником помещения и ранее никаких расходов на восстановление поврежденного имущества не понес, следовательно, не может являться обладателем права на возмещение реального ущерба;

- вывод суда первой инстанции о размере стоимости восстановительного ремонта основан на ненадлежащих (недостоверных) доказательствах и сделан без учета всех имеющихся материалов дела. В акте осмотра графы, предназначенные для указания точного местоположения осматриваемого объекта, не заполнены. Из отчета об оценке непонятно, каким образом и на основании каких данных оценщиком определяется состояние, в котором объект находился до момента причинения ущерба;

- выводы арбитражного суда о наличии вины Козловской Н.М. в причинении ущерба Парфеновой О.А., а также о наличии причинной связи не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Постановление Отдела по надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения по данному делу. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно определить точную причину возникновения возгорания;

- рассмотрение настоящего дела было невозможно без проведения пожаротехнической экспертизы, предметом которой являются фактические данные о явлениях, условиях, обстоятельствах, причинно-следственных связях, которые обусловили возникновение пожаров, особенностей их развития и тушения, а также последствий, данные о несоответствии объектов требованиям стандартов, норм и правил пожарной безопасности и их причинная связь с последствиями пожаров.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение арбитражного суда от 08.02.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19.05.2011 в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65, принадлежащем ответчику, произошел пожар.

19.05.2011 комиссией в составе начальника пожарной части №52 Азанова С.А., работников пожарной части №52 Ларькова И.И. и Друганова В.Ю. составлен акт о пожаре (л.д. 103-104, т.1). Адрес объекта, в котором произошел пожар - п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, 65-2. Местом возникновения пожара в акте указан магазин «Солнышко». Согласно указанному акту в момент прибытия пожарных подразделений было обнаружено полное горение чердачного перекрытия внутри магазина «Солнышко».

В качестве причины пожара в акте указано «короткое замыкание электропроводки на вводе здания».

По факту пожара, произошедшего 19.05.2011 в п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, 65-2, проведена проверка дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В.

В результате проверки установлено, что магазин «Солнышко» принадлежит индивидуальному предпринимателю Козловской Наталье Михайловне; магазин «Центр-2» принадлежит индивидуальному предпринимателю Парфёновой Ольге Александровне.

20.05.2011 дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В. в присутствии понятых Бунташкова В.А. и Момотова И.Ю., а также с участием Парфенова А.М. был составлен протокол осмотра места происшествия по адресу: п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, 65-2, на основании сообщения о пожаре, изложенном в акте о пожаре Азанова С.А.

Проверкой установлено, что 19.05.2011 в результате пожара огнем были уничтожены строения магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, повреждено строение магазина «Центр-2», расположенное по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1 в части уничтожения крыши строения, внутренних стен помещений. В результате пожара огнем уничтожен товар розничной торговли индивидуального предпринимателя Козловской Н.М., индивидуального предпринимателя Парфеновой О.А. и арендаторов, осуществляющих свою деятельность на арендуемых площадях.

С места пожара изъяты фрагменты кабеля, электропроводов, автоматы защиты и другое.

В материалы дела представлен план-схема места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65.

26.05.2011 дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В. вынесено постановление о назначении пожарно-технического исследования электротехнических объектов, производство которого поручено Государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю.

По результатам проверки в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2011 (л.д. 106-108, т.1).

08.06.2011 заместителем прокурора Козульского района Степановым С.А. вынесено постановление об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки.

20.06.2011 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №31, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168, частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием события преступления. При этом в постановлении отражено, что вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении магазина «Солнышко» индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны. Признаков состава преступления не установлено. Усматриваются признаки состава административного правонарушения (л.д. 45-50, т.1).

Как следует из объяснений старшего мастера Козульского участка Ачинского РЭС филиала ОАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» Кобылкова А.П. по факту пожара, имеющихся в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела №2-31-13, согласно актам раздела границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности филиал ОАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго» имеет на балансе и отвечает за техническое состояние воздушной линии 0,4 кВт от подстанции до опоры возле здания, ответвления голым проводом до трубостоек. Трубостойки, кабельные ввода 0,4 кВт до введенных устройств, внутренние электропроводки закреплены за владельцами зданий. Состояние оборудования, указанного выше, принадлежащего филиалу ОАО «МРСК Сибири - Красноярскэнерго», соответствовало требованиям ПУЭ. Внутреннюю электропроводку зданий должны обслуживать владельцы зданий или по договору лицо (организация), имеющая право на выполнение таких работ.

Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю 27.06.2011 подготовлено техническое заключение №353-2-3-2011 по результатам пожарно - технического исследования электротехнических объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 19.05.2011 в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (л.д. 17-37, т.1).

На исследование представлено 19 прозрачных пакетов.

Пакет №1: «Образец № 1 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (с ввода электроэнергии столба электропередач на земле)».

Пакет №2: «Образец № 2 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 («три слова написано неразборчивым подчерком» … магазина «Солнышко»)».

Пакет №3: «Образец № 3 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» строение котельной)».

Пакет №4: «Образец № 4 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» строение котельной, у выхода)».

Пакет №5: «Образец № 5 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» строение котельной, восточная стена)».

Пакет №6: «Образец № 6 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» строение котельной, с северной стены)».

Пакет №7: «Образец № 7 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» строение котельной, с северной стены)».

Пакет №8: «Образец № 8 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» отдел автозапчастей)».

Пакет №9: «Образец № 9 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» отдел автозапчастей)».

Пакет №10: «Образец № 10 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» отдел игрушек, канцелярии)».

Пакет №11: «Образец № 11 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» отдел хозяйственный)».

Пакет №12: «Образец № 12 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Солнышко» отдел продуктов)».

Пакет №13: «Образец № 13 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (помещение коридора магазина «Центр-2» с капитальной несущей стены восточной стороны под потолком)».

Пакет №14: «Образец № 14 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Центр-2», коридор)».

Пакет №15: «Образец № 15 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Центр-2», торговый зал)».

Пакет №16: «Образец № 16 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Центр-2», торговый зал)».

Пакет №17: «Образец № 17 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Центр-2», торговый зал)».

Пакет №18: «Образец № 18 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Центр-2», отдел одежды, юго-западный угол)».

Пакет №19: «Образец № 19 изъят с места пожара, произошедшего 19.05.2011 по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (магазин «Центр-2», торговый зал)».

По результатам исследования электротехнических объектов экспертом были сделаны выводы о том, что:

1. На конце медного проводника, представленного в пакете № 2, и на концах жил провода, представленного в пакете № 3, имеются признаки короткого замыкания.

2. Оплавление, обнаруженное на медном проводнике, представленном в пакете №2, сформировалось в результате «первичного» короткого замыкания. Оплавления, обнаруженные в жилах медного провода, представленного в пакете № 3, сформировалось в результате «вторичного» короткого замыкания.

3.