Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-11141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом, составленным оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности «Оценка Плюс», №УЩ УЩ 13/08-2011 «Об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением затратного подхода, составила 2 069 000 рублей.

Указанный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки №1, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256, Федерального стандарта оценки №2, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №255, Федерального стандарта оценки №3, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254, а также законодательства об оценочной деятельности.

Так, в соответствии с Федеральным стандартом оценки №1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» оценщик при проведении оценки обязан использовать (или обосновать отказ от использования) затратный, доходный и сравнительный подходы к оценке. Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы оценки.

Как следует из представленного в материалы дела отчета, в данном случае для расчетов суммы возмещения ущерба оценщиком применялся затратный подход, требующий определения суммы затрат на восстановление состояния помещений. В связи с тем, что ущерб, причиненный объекту, в каждом случае индивидуален, рынок аналогичных случаев ущерба отсутствует, у оценщика отсутствовала возможность применения сравнительного подхода. Объект в поврежденном состоянии не может приносить доход, что предполагает отсутствие возможности применения доходного подхода, поэтому размер ущерба определяется только затратным подходом и включает все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба.

Арбитражный   апелляционный суд полагает, что оценщиком обоснованно применен затратный подход при оценке размера причиненного ущерба.

Истец в судебном заседании первой инстанции 01.02.2013 пояснил, что в отчете об оценке указана рассчитанная сумма стоимости восстановительных работ части нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1. Стоимость части нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1 для цели купли-продажи не рассчитывалась. В разделе о допущениях в отчете по оценке сказано, что отчет может быть использован только для цели оценки, т.е. для определения суммы расходов на восстановление части нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1, после нанесенного ущерба пожаром.

Истец уменьшил исковые требования до 1 999 000 рублей в связи с продажей сгоревшей части здания по цене 70 000 рублей.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время контррасчет суммы ущерба, несмотря на неоднократные предложения арбитражного суда, не представил.

Доказательства ущерба в иной сумме либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом оценки представленных истцом доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их достоверными и достаточными для определения размера ущерба.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта в связи с тем, что истец на момент предъявления иска не являлся собственником поврежденного недвижимого имущества и не мог требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежит отклонению согласно следующему.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к числу убытков не только реально произведенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, истец имеет право требовать возмещения ему расходов, необходимых для восстановления его нарушенного права.

В связи с тем, что здание магазина, принадлежавшего истцу, было повреждено в результате пожара, восстановить его первоначальное состояние (восстановить нарушенное право) будет возможно только с помощью восстановительного ремонта здания, стоимость которого, согласно оценке, составляет 2 069 000 рублей. При этом, с учетом того, что здание было повреждено в период нахождения его в собственности истца, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации именно истец вправе требовать возмещения ему ущерба.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта и о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта является ненадлежащим доказательством, обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку размер причиненного истцу ущерба в размере 1 999 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований истцом) подтверждается отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности «Оценка Плюс», №УЩ УЩ 13/08-2011 «Об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1».

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В то же время ответчиком контррасчет размера ущерба, а также документы, подтверждающие иной размер ущерба, не представлены.

Представленный в материалы дела отчет составлен в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками опровергается представленными в материалы дела доказательствами (постановление по делу об административном правонарушении №169 от 04.10.2011, вынесенное дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В.). В то же время в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение убытков истцу произошло не по его вине.

На основании изложенного, учитывая, что факт причинения ответчиком истцу убытков, вызванных пожаром, а также размер восстановительного ремонта, составляющих сумму убытков истца, подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании 1 999 000 рублей ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела было невозможно без проведения пожаротехнической экспертизы, предметом которой являются фактические данные о явлениях, условиях, обстоятельствах, причинно-следственных связях, которые обусловили возникновение пожаров, особенностей их развития и тушения, а также последствий, данные о несоответствии объектов требованиям стандартов, норм и правил пожарной безопасности и их причинная связь с последствиями пожаров, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку предмет доказывания по настоящему делу (противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками) в полной мере подтвержден истцом соответствующими доказательства. Напротив, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений на исковые требования. Довод о необходимости проведения пожаротехнической экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло для него неблагоприятные последствия в виде принятия решения на основании доказательств, представленных истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал сумму реального ущерба, в то время как истец не является собственником помещения и ранее никаких расходов на восстановление поврежденного имущества не понес, следовательно, не может являться обладателем права на возмещение реального ущерба, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку повреждено было имущество, принадлежащее истцу на праве собственности и в связи с неправомерными действиями ответчика, истец утратил право на реализацию имущества в первоначальном состоянии до пожара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы арбитражного суда о наличии вины Козловской Н.М. в причинении ущерба Парфеновой О.А., а также о наличии причинной связи не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, постановление Отдела по надзорной деятельности по Козульскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление по делу об административном правонарушении не имеют преюдициального значения по данному делу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку вышеназванные письменные доказательства истца не опровергнуты и не оспорены ответчиком. В обоснование своих возражений ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении пожара.

Таким образом, выражая несогласие с решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2013, ответчик в апелляционной жалобе не привел достаточных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу №А33-11141/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2013 года по делу          №А33-11141/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская