Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-11141/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Признаков других пожароопасных аварийных режимов работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление) на представленных объектах не обнаружено.

18.08.2011 Государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Красноярскому краю подготовлено техническое заключение №407-2-2-2011 по результатам исследования материалов проверки по пожару, произошедшему 19.05.2011 в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2 (л.д. 39-44, т.1).

По результатам исследования экспертом были сделаны выводы о том, что:

- очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился внутри чердачного помещения в месте расположения слухового окна, находившегося в районе котельной.

- наиболее вероятной причиной пожара является тепловое воздействие аварийного режима работы электрооборудования. По информации, имеющейся в отказном материале, рассмотреть в полном объеме и исключить версии возникновения пожара в результате воздействия источника открытого огня или тлеющего табачного изделия, а также в результате эксплуатации печного отопления, не представилось возможным.

Постановлением по делу об административном правонарушении №169 от 04.10.2011, вынесенным дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., Козловская Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении №169 от 04.10.2011 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 26.09.2011 №169, составленному дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., должностным лицом Козловской Натальей Михайловной, будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в строении магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, не обеспечено выполнение требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03 в РФ), зарегистрированных в Минюсте 27.06.2003 № 4838 (1), а именно:

- должностное лицо Козловская Наталья Михайловна 19 мая 2011 года в 18.00, будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в строении магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, допустила проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушениями проектирования и монтажа в строении последнего, что повлекло возникновение пожара в строении магазина «Солнышко» 19.05.2011 в 18.20 - без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, либо без наступления иных тяжких последствий (л.д. 113-115, т.1).

Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Административный штраф ответчиком был оплачен, что подтверждается выпиской из платежных поручений (поступлений) по состоянию на 22.12.2011, имеющейся в материалах дела.

Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

В результате пожара, произошедшего 19.05.2011, повреждено строение магазина «Центр-2», расположенное по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, принадлежавшее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ № 913603 от 16.09.2008.

В материалы дела истцом представлена телеграмма от 05.07.2011, направленная в адрес ответчика, из которой следует, что ответчик либо его представитель приглашался на осмотр нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара 19.05.2011, расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, в целях установления стоимости восстановительных работ. Ответчику было сообщено, что осмотр состоится 15.07.2011 в 15.00 часов и что в случае неявки осмотр будет произведен без участия ответчика.

Как указывает истец, в результате пожара истцу был причинен ущерб, размер которого определен истцом на основании отчета, составленного оценщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Агентство экономико-правового обслуживания и оценочной деятельности «Оценка Плюс», №УЩ УЩ 13/08-2011 «Об оценке рыночного права требования стоимости восстановительного ремонта части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением затратного подхода, составила 2 069 000 рублей (л.д. 52-84, т.1).

В материалы дела представлен договор купли продажи земельного участка и части нежилого помещения от 19.10.2011, в соответствии с которым Парфенова Ольга Александровна - «продавец» продал, а Нестин Юрий Борисович - «покупатель» купил земельный участок и часть нежилого здания, находящийся по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, р. п. Козулька ул. 40 лет Победы, 65 (шестьдесят пять) - 1 (один), земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации части нежилого здания магазина и прилегающей территории, общей площадью 381 кв.м., кадастровый номер земельного участка 24:21:1101023:0096 и часть нежилого здания, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 168,1 кв.м., инвентарный номер 04:226:001:015439760:0001:10001, лит. Б.Б2, кадастровый номер 24:21:1101023:0096:04:226:001:015439760:0001:10001, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Красноярскому краю Козульское отделение №04:226/2008- 2159 от 06.02.2008 (л.д. 76, т.4).

Вышеуказанная часть нежилого здания расположена на земельном участке с кадастровым номером 24:21:1101023:0096 по адресу: Россия, Красноярский край, Козульский район, р.п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 (шестьдесят пять) - 1 (один).

Вышеуказанный земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора купли-продажи №61\08 от 15.07.2008, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 04.08.2008 - свидетельство о государственной регистрации права серия 24 ЕЙ №004282.

Вышеуказанная часть нежилого здания принадлежит продавцу по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права №24 ЕК 091428, выданный 29.08.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (п. 2 договора).

Участники сделки оценивают указанный земельный участок в размере 600000 рублей и размещенную на нем часть нежилого здания в размере 70 000 рублей, таким образом продажная цена отчуждаемого земельного участка с размещенной на нем частью нежилого здания составляет 670000 рублей.

В материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 19.10.2011, согласно которой Парфенова О.А. (истец) получила от Нестина Ю.Б. денежные средства в размере 670 000 рублей за проданный земельный участок и часть нежилого здания, расположенные по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, д. 65-1.

Также в материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 №01/165/2012-198, свидетельствующая о том, что Нестин Ю.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:21:1101023:0096, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65 «Д»; выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.09.2012 № 01/164/2012-244, свидетельствующая о том, что Нестин Ю.Б. является собственником части нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 999 000 рублей (2069000 рублей - 70 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела следует, что 19.05.2011 в магазине «Солнышко», расположенном по адресу: Красноярский край, Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, принадлежащем ответчику, произошел пожар, в результате которого повреждено строение магазина «Центр-2», расположенное по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-1, принадлежавшее истцу на праве собственности.

Факт пожара подтвержден актом о пожаре от 19.05.2011.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №31 от 20.06.2011, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., отражено, что вероятной причиной пожара явилось нарушение правил монтажа электрооборудования в строении магазина «Солнышко» индивидуального предпринимателя Козловской Натальи Михайловны. Признаков состава преступления не установлено. Усматриваются признаки состава административного правонарушения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №169 от 04.10.2011, вынесенном дознавателем отделения надзорной деятельности по Козульскому району Харкевич В.В., Козловская Наталья Михайловна признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что Козловская Наталья Михайловна, будучи ответственной за обеспечение пожарной безопасности в строении магазина «Солнышко», расположенного по адресу: Козульский район, п. Козулька, ул. 40 лет Победы, 65-2, допустила проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушениями проектирования и монтажа в строении последнего, что повлекло возникновение пожара в строении магазина «Солнышко» 19.05.2011. Ответчику было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, который ответчиком был оплачен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

Пунктом 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313 и действовавших в спорный период, предусмотрено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Козловская Н.М. допустила проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием с нарушениями проектирования и монтажа в строении последнего; пожар произошел в результате виновных действий ответчика.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной