Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А33-19131/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

Пунктом 2 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, установлено, что  органами государственного пожарного надзора являются структурные подразделения территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - региональных центров по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в сферу ведения которых входят вопросы организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Утвержденный приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, определяя административные процедуры по осуществлению государственной функции по государственному пожарному надзору, устанавливает, что в порядке принятия мер по фактам нарушений, выявленных при проведении проверки, государственный инспектор по пожарному надзору, проводивший проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (пункт 20, подпункт 1 пункта 70).

Таким образом, Главное управление МЧС России по Красноярскому краю (его структурное подразделение) является уполномоченным органом на осуществление государственного пожарного надзора, оспариваемое предписание от  30.08.2012 № 2001/1/1-127 выдано государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б., Баевой И.А. в рамках предоставленных полномочий.

В апелляционной жалобе Сибирское ЛУ МВД России указывает, что административным органом допущено нарушение в части неверного указания в предписании времени проведения проверки и фамилий лиц, проводивших проверку, имеются грубые противоречия в документах, составленных при приведении проверки и оформлении ее результатов.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Материалами дела подтверждается, что проверка проведена в пределах установленного в распоряжении срока, установленный статьей 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден. Проверка проведена уполномоченными должностными лицами, при извещении Сибирского ЛУ МВД России о проведении проверочного мероприятия.

Как следует из распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.08.2012 № 2001, проверка была запланирована на период с 13.08.2012 по 07.09.2012. В распоряжении указано, что лицами, уполномоченными на проведение проверки, назначены, в том числе государственные инспекторы г. Красноярска по пожарному надзору Дрокина М.Б., Баева И.А. С распоряжением о проверке заявитель был ознакомлен 10.08.2012, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции на представленной в материалы дела копии распоряжения.

В акте проверки от 30.08.2012 № 2001 указано, что проверка проводилась: 14.08.2012 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, 22.08.2012 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, 28.08.2012 с 10 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин, 30.08.2012. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. На второй странице указано, что проверка проводилась государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б., при этом акт подписан государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б., Баевой И.А. В акте отмечено, что при проведении проверки присутствовали сотрудники заявителя Кухар О.Б., Гарбушкин В.И..

Из оспариваемого предписания следует, что проверка проводилась 14.08.2012 с 15 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин, 22.08.2012 с 10 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин, 28.08.2012 с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин, 30.08.2012. с 15 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. государственными инспекторами г. Красноярска по пожарному надзору Дрокиной М.Б., Баевой И.А.

Письмом от 27.09.2012  № 2-9-5-6672 административный орган уведомил Сибирское ЛУ МВД России о допущенных в акте проверки опечатках в части указания одного должностного лица, проводившего проверку, в предписаниях от 30.08.2012  № 2001/1/1-127, № 2001/1/1-128-153 в части времени проведения проверки 28.08.2012. Кроме того указал на опечатку в  фамилии специалиста Сибирского ЛУ МВД России присутствовавшего при проведении проверки указано Гарбушкин В.И., тогда как следовало указать Горбушкин В.И.

Кроме того, в судебном заседании суду первой инстанции Дрокина М.Б., Баева И.А. пояснили, что проверка осуществлена ими лично с разделением по объектам в различные дни с целью предоставления возможности представителю Сибирского ЛУ МВД России принимать участие в мероприятиях на каждом из проверяемых объектов.

В апелляционной жалобе Сибирское ЛУ МВД России указывает, что приказом от 21.08.2012 № 278 ответственным лицом на представление интересов назначен Кухар О.Б., доверенность на представление интересов выдана Кухару О.Б. 22.08.2012, то есть ответственное лицо назначено, доверенность выдана Кухару О.Б. после начала проведения проверки и указанной лицо не могло присутствовать при ее проведении.

Действительно, из представленного в материалы дела письма от 16.08.2012 № 2-9-5-5724 (получено Сибирским ЛУ МВД России 17.08.2012) следует, что административный орган просил назначить официальное лицо, которое будет присутствовать при проведении проверки.

Приказом от 21.08.2012 № 278 ответственным лицом назначен Кухар О.Б., доверенность на представление интересов заявителя выдана Кухару О.Б. 22.08.2012, проверка проведена с 14.08.2012 по 30.08.2012, то есть ответственное лицо назначено, доверенность выдана Кухару О.Б. после начала проведения проверки.

Вместе с тем Сибирское ЛУ МВД России было извещено о проведении проверки 10.08.2012 и в его интересах было обеспечить присутствие своих сотрудников при проведении контрольного мероприятия. При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие официально уполномоченного лица на момент начала проведения проверки не может свидетельствовать о недостоверности ее результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Таким образом, непосредственное участие в проведении проверки является правом лица, в отношении которого она проводится. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что такое право Сибирскому ЛУ МВД России было обеспечено.

Кроме того, как следует из акта проверки, при ее проведении участвовал также сотрудник заявителя Гарбушкин В.И.

Сибирское ЛУ МВД России указывает, что такой сотрудник отсутствует, в материалы дела представлена соответствующая справка.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ссылается на ошибку. Отмечает, что при проведении проверки участвовал Горбушкин В.И.

Факт наличия сотрудника Горбушкина В.И. Сибирским ЛУ МВД России не оспаривается.

То обстоятельство, что указанный сотрудник не был специально уполномочен на представление интересов Сибирского ЛУ МВД России при проведении проверки (на что указывает заявитель), не свидетельствует о нарушении права Сибирского ЛУ МВД России на участие в проведении проверки.

Таким образом, существенных нарушений при проведении проверки и оформлении ее результатов судом апелляционной инстанции не установлено, акт проверки является надлежащим доказательством фактов выявления нарушений

Прочие доводы Сибирского ЛУ МВД России о противоречиях в представленных документах (в том числе о том, что из акта проверки от 30.08.2012 № 2001 следует, что проверка продолжалась до 30.08.2012, тогда как в уведомлении от 22.08.2012 № 2-9-5-5843 о составлении протоколов об административным правонарушении указано, что проверка уже была проведена, о том, что непонятно, каким количеством сотрудников проводилась проверка и др.), оценены судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что они не влияют на вывод о подтверждении материалами дела вмененных нарушений (в том числе актом проверки), при этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что сам факт наличия вмененных нарушений Сибирским  ЛУ МВД России не отрицается.

Суд исходит из того, что время окончания проверки следует, в том числе, из решения о ее проведении, поэтому орган вправе заблаговременно пригласить лицо для подведения итогов проверки.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена обязанность, в том числе руководителей организации соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Сибирское ЛУ МВД России, фактически владея и осуществляя деятельность в помещениях, в которых были установлены нарушения, должно соблюдать установленные требования пожарной безопасности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что раздел предписания «Административное здание, гаражные боксы по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «а»  в отношении Сибирского ЛУ МВД России вынесен необоснованно, поскольку указанное здание не принадлежит Сибирскому ЛУ МВД России, зарегистрировать права на указанное здание на момент проведения проверки не представлялось возможным.

Вместе с тем факт эксплуатации здания, гаражных боксов по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «а» Сибирским ЛУ МВД России не отрицается. Полномочие на владение, пользование указанным имуществом следует из распоряжения от 01.06.2012 № 07-510р. При таких обстоятельствах Сибирское ЛУ МВД России является лицом, ответственным за пожарную безопасность в здании, гаражных боксах по адресу г. Красноярск, ул. Коммунальная, 2 «а» и обязано было обеспечить выполнение требований соответствующих нормативных актов в области пожарной безопасности. Факт отсутствия на момент проведения проверки надлежащим образом зарегистрированного права не освобождает Сибирское ЛУ МВД России от указанной обязанности.

Судом апелляционной инстанции изучены пункты оспариваемого предписания на соответствие их требованиям нормативных документов.

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2001/1/23 предписания допущена опечатка в части указания подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390. Указанному в пункте предписания нарушению: в гаражном боксе установлено помещение из листового метала - соответствует подпункт «л» указанного пункта ППР (на объектах запрещается устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих материалов и листового металла).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная опечатка не влияет на существо нарушения и не свидетельствует о незаконности предписания.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Как следует из предписания  от 30.08.2012  № 2001/1/1-127 административным органом предложено