Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А33-18524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» апреля 2013 года

Дело №

А33-18524/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Берназ Л.П.,  представителя по доверенности от 26.12.2012 № ГМК-115/249-нт,

от административного органа (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе): Колчанова А.В., представителя по доверенности от 16.10.2012 № 18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2013 года по делу №  А33-18524/2012, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее - ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», общество) (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган) (ИНН 5406140248, ОГРН 1035401906407) об оспаривании постановления от 29.10.2012 по делу № 51-12-687/пн.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2013 года заявление открытого акционерного общества  «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом не извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является необоснованным. Время передачи телеграммы на абонентскую установку Телекс является временем  вручения телеграммы адресату;

- включение в состав общего размера вознаграждения выплаченного Совету директоров, суммы вознаграждения генеральному директору (единоличному исполнительному органу) не может считаться исполнением требования пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам  от 04.10.2011 № 11-46/пз-н (далее – Положение о раскрытии информации).

ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом установлено, что к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: копии договора об оказании услуг электросвязи от 30.01.2004 № 920084 с приложениями; копии дополнительного соглашения № 1 от 29.06.2011; копии ответа Ростелеком на запрос от 04.04.2012 № 0706/05/2608-13, копии протокола сервера Rex400.

Представитель общества заявила ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов.

Принимая во внимание, что указанные документы представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, ходатайство административного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворено судом на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18524/2012.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнением к ней. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17.08.2012 от акционера ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» - общества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РУСАЛ» в Федеральную службу по финансовым рынкам России поступило заявление (от 17.08.2012 вх. № 12-473/ж-юр) о ненадлежащем исполнении обществом обязанности на рынке ценных бумаг, в том числе, неполном раскрытии ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» информации в годовых отчетах.

В ходе рассмотрения заявления административным органом в отношении ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» проведена проверка, по результатам которой установлены следующие обстоятельства.

Согласно сообщению ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» «О раскрытии акционерным обществом в сети Интернет годового отчета», опубликованному на странице ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в сети Интернет, официально используемой для раскрытия  информации по адресу: www.nornik.ru, годовой отчет ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» за 2011 год (далее – годовой отчет) опубликован 05.07.2012.

В Годовом отчете в нарушение требований подпункта 12 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации, отсутствуют критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) такого лица, выплаченного в течение отчетного года.

Усмотрев в действиях (бездействии) ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), заместитель начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам России Осиюк И.В.  составил протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-632/пр-ап.

В качестве нарушения указано на нераскрытые размера вознаграждения единоличного исполнительного органа общества.

Постановлением от 29.10.2012 по делу №51-12-687/пн о назначении административного наказания ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 Судом первой инстанции правомерно установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.47 Кодекса, пунктом 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 317, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006                           № 06-69/пз-н, пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.10.2010 № 10-47/пз, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 12.11.2004 № 04-936/пз-н, протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-632/пр-ап составлен, оспариваемое постановление  от 29.10.2012 по делу №51-12-687/пн о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлены допущенные административным органом существенные нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 Кодекса, о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении. При его составлении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Перечисленные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-632/пр-ап составлен в отсутствие представителей ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель».

В подтверждение факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом суду    представлена     телеграмма     от 29.08.2012 № 12-04-04/38213 и уведомление от 30.08.2012 о вручении телеграммы.

Согласно уведомлению от 30.08.2012, указанная телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс а/о 788747.

Делая вывод об отсутствии надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспоренного постановления, суд первой инстанции критически отнесся к представленным доказательствам о вручении заявителю извещения посредством услуги Телекс.

Административный орган указывает, что время передачи телеграммы на абонентскую установку Телекс является временем  вручения телеграммы адресату, в связи с чем представленное уведомление является надлежащим доказательством извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола.

В соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской