Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А33-18524/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 15.04.2005 № 222 (далее - Правила № 222), под «телексом» понимается временное соединение для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс, а под «телеграмма» - текстовое сообщение, предназначенное для передачи средствами телеграфной связи (пункт 3).

Услугами телеграфной связи являются услуга «телеграмма» - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга «телекс» - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс (пункт 5).

Услуга «телекс» оказывается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договора об оказании услуг телеграфной связи с закреплением за ними абонентского номера из ресурса нумерации национальной сети Телекс, выделенного оператору связи. Оператор связи при оказании услуги «телекс» должен обеспечивать пользователям возможность установления временного соединения и обмена сообщениями как внутри страны (национальный телекс), так и с абонентами сети Телекс зарубежных стран (международный телекс). Взаимодействие абонентов сети Телекс, установление соединений и обработка сообщений на международной и национальной сетях Телекс производятся в установленном Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации порядке (пункты 80, 81).

Приказом Министерства информационных технологий и связи (Мининформсвязи) Российской Федерации  от 11.09.2007 № 108 утверждены Требования к оказанию услуг почтовой связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, в соответствии с пунктом 324 которых, при наличии в организациях, учреждениях и предприятиях абонентских установок сети Телекс телеграммы должны передаваться непосредственно на эти установки или на факсимильные установки в соответствии с имеющимися договорами.

В силу пункта 97 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», время передачи телеграммы на абонентскую установку Телекс является временем  вручения телеграммы адресату. Вместе с тем, если телеграмма передана на абонентскую установку сети Телекс, уведомление должно иметь следующий вид:

    МОСКВА 1007/15 19 23/2 1320=

    ВЛАДИМИР 6 ОН=

    6/1504  23/2  МОСКВА 9 КОЛОКОЛ МЕДВЕДЕВУ ПЕРЕДАНА СВЯЗИ ТЕЛЕКС

    111443 AGAT 23/2 1150=НАЧАЛЬНИК СМЕНЫ ПЕТРОВА-

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что уведомление о вручении телеграммы от 30.08.2012 не соответствует требованиям  пункта 97  Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм», так как в графе «должность и подпись заполнившего уведомление» соответствующая информация отсутствует.

Таким образом, указанное уведомление не подтверждает факт получения обществом телеграммы от 29.08.2012 № 12-04-04/38213.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 222, одним из видов телеграмм, имеющих особенности по назначению, способу оформления, подачи или доставки, является телеграмма «с уведомлением о вручении телеграфом» (с отметкой «уведомление телеграфом»).

Учитывая, что в настоящем деле телеграммы были направлены Телексом - данное обстоятельство не позволило административному органу контролировать и фиксировать получение информации лицом, которому она направлена.

Будучи свободен в выборе способа извещения заявителя о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, и избирая способ извещения, исключающий возможность фиксации фактического получения заявителем направленной в его адрес корреспонденции, административный орган в случае проверки соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий в виде отсутствия возможности подтвердить законность своих действий.

Доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-632/пр-ап иным способом административным органом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения телеграммы обществом отрицается, общество ссылается на то, что в соответствии с договором №920084 от 11.04.2004 подтверждается установка аппарата не по юридическому адресу общества, а так же на то, что письмом от 04.04.2013 №07106/05/2608-13 подтверждается факт не поступления телеграммы. Учитывая данные обстоятельства, в совокупности с тем, что надлежащих доказательств вручения телеграммы орган не представил, суд приходит к выводу о том, что     заместитель начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе Осиюк И.В., составил протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-632/пр-ап, не располагая данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте  его составления.

На основании изложенного, допущенные административным органом процессуальные нарушения правомерно признаны судом первой инстанции существенными нарушениями прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административном правонарушении от 04.09.2012 № 12-632/пр-ап без извещения законного представителя открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» является грубым нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности (лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях), которое носит существенный характер, не может быть устранено в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» к административной ответственности и незаконности вынесения   постановления  от  29.10.2012 по делу №51-12-687/пн о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлено, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого акта.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельными основаниями для признания незаконным оспариваемого постановления.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции административный орган не доказал наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать:

годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность;

проспект ценных бумаг общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации;

сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;

иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 1).

Обязательное раскрытие информации обществом, включая закрытое общество, в случае публичного размещения им облигаций или иных ценных бумаг осуществляется обществом в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2).

Требования к содержанию годового отчета акционерного общества установлены пунктом 8.2.3 Положения о раскрытии информации.

Подпунктом 12 пункта 8.2.3 Положения о раскрытии информации предусмотрено, что отчет должен содержать критерии определения и размер вознаграждения (компенсации расходов) лица, занимающего должность единоличного исполнительного органа (управляющего, управляющей организации) акционерного общества, каждого члена коллегиального исполнительного органа акционерного общества и каждого члена совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества или общий размер вознаграждения (компенсации расходов) всех этих лиц, выплаченного в течение отчетного года.

Таким образом, акционерные общества могут по выбору раскрывать либо размер вознаграждения каждого члена органа управления в отдельности, либо совокупный размер вознаграждения всех членов органов управления.

Как следует из материалов дела в пункте 9.3 годового отчета ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» представлены сведения об общем размере вознаграждения по каждому органу управления (за исключением физического лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа управления Компании). Указаны все виды вознаграждения.

В указанном пункте 9.3 Годового отчета представлены две суммы вознаграждения: по Совету директоров - 864 316 тысяч рублей и Коллегиальному исполнительному органу – 579 278 тысяч рублей).

Как следует из материалов дела (в том числе страниц 56, 66 раздела 9 отчета (л.д.33-53)), генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган) Стржалковский В.И на начало и на конец 2011 года входил в состав Совета директоров общества.

Согласно справке от 17.10.2012, выданной главным бухгалтером ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» размер вознаграждения единоличного исполнительного органа указаны в пункте 9.3 годового отчета в составе общего вознаграждения членов Совета директоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание в годовом отчете двух сумм вознаграждения (отдельно Совету директоров, отдельно Коллегиальному исполнительному органу) не является нарушением  подпункта 12 пункта 8.2.3 Положения  о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, поскольку суммы вознаграждения по каждому органу управления позволяют получить сведения об общем размере вознаграждения всех органов управления Компании.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 9.3 годового отчета общества соответствует требованиям подпункта 12 пункта 8.2.3 Положения  о раскрытии информации, а доводы административного органа в указанной части являются необоснованными.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества  является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «09»  января  2013    года  по делу № А33-18524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова