Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А33-14915/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения;

- предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Таким образом, антимонопольный орган, принимая оспариваемое решение по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и выдавая соответствующее предписание, действовал в рамках предоставленных полномочий.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом ОАО «Енисейская ТГК-13» вменяется нарушение пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пунктом 5 части 1 указанной статьи предусмотрен запрет экономически или технологически не обоснованного отказа либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Россий и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Из текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности действий заявителя, выразившихся в отказе от заключения договоров теплоснабжения с собственниками многоквартирного дома № 1 по ул. Кретова г. Минусинска Красноярского края, по причине отсутствия оснований для заключения договоров непосредственно с жителями указанного дома.

ОАО «Енисейская ТГК-13», оказывая услуги по реализации и передаче тепловой энергии по своим тепловым сетям в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», является субъектом естественной монополии.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, а, следовательно, ОАО «Енисейская ТГК-13» занимает доминирующее положение на указанном рынке.

У собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Минусинск, ул. Кретова, 1 отсутствует иная возможность осуществлять теплоснабжение дома, кроме как посредством тепловых сетей ОАО «Енисейская ТГК-13».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую анергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и испраоность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что договор теплоснабжения является публичным для теплоснабжающей организации.

В соответствии с частью 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения собственников с заявлениями о заключении договоров) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 указанной статьи).

Порядок непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме урегулирован статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме .

При этом, из содержания пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 210-Ф3 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» следует, что заключение прямых договоров собственниками помещений с ресурсоснабжающими организациями допускается при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений.

Суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии непосредственного способа управления в доме № 1 по ул. Кретова г. Минусинска Красноярского края и не учел тот факт, что тепловая энергия в многоквартирный жилой дом № 1 по ул. Кретова поставлялась обществом «Енисейская ТГК-13» по договору на теплоснабжение, абонентом по которому выступало существующее в указанном доме товарищество собственников жилья.

В соответствии с протоколом № 3 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Кретова в г. Минусинске от 22.03.2011 № 3, с 01.04.2011 в указанном доме выбрана непосредственная форма управления.

Судом первой инстанции верно установлено, что ранее управление указанным домом осуществляло ТСЖ «Лагуна». Решением Минусинского городского суда от 02.08.2012 по делу         № 2-1065/2012 решение общего собрания членов ТСЖ «Лагуна», протокол № 1 от 01.03.2012 собрания членов ТСЖ «Лагуна» по избранию членов правления, а также протокол № 1 собрания членов правления ТСЖ «Лагуна» от 05.03.2012 об избрании председателя правления признаны недействительными. 01.03.2012 ТСЖ «Лагуна» был подписан договор № 1 управления многоквартирным домом между товариществом собственников жилья и управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (на основании решения общего собрания от 01.03.2012 протокол № 1). 24.10.2012 судом апелляционной инстанции           г. Минусинска решение от 02.08.2012 по делу № 2-1065/2012 оставлено в силе, следовательно, договор от 01.03.2012 № 1, заключенный товариществом с ООО УК «Комфорт» является недействительным, поскольку подписан от имени ТСЖ «Лагуна» неуполномоченным лицом. Обязанности по перечислению платы за теплоснабжение по договору, заключенному между ОАО «Енисейская ТГК-13» и ООО УК «Комфорт» (соглашение от 27.03.2012 № 2855 к договору на теплоснабжение № 10327 от 30.04.2010), также не имеется, так как собственниками дома избрана непосредственная форма управления, что подтверждается материалами дела.

Заявитель не привел правовых оснований для отказа собственникам квартир, обратившихся с заявлениями, в заключении договоров на отопление и горячее водоснабжение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции изучил и отклонил довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не учтено кассационное определение Красноярского краевого суда от 23.11.2011 по делу                         № 33-10289/2011 А57, согласно которому гражданам Расторгуевой Н.А. и Карпову А.Е. отказано в удовлетворении требований к ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» о понуждении к заключению договоров на горячее водоснабжение и отопление квартир.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу имеет преюдициальное значение в случае, когда при рассмотрении арбитражным судом другого дела участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, кроме гражданина Карпова А.Е. и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», участвующих в деле № 33-10289/2011 А57, в настоящем деле участвуют и иные лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационное определение Красноярского краевого суда от 23.11.2011 по делу № 33-10289/2011 А57 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, а не выводы указанного суда.

Довод заявителя о том, что при вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции необоснованно не учтены положения пункта 9.1 статьи 161 и пункта 1.1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные нормы введены в действие Федеральным законом от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в законную силу с 16.06.2011., то есть после принятия собственниками решения о выборе способа управления и после обращения в общество «Енисейская ТГК-13», в связи с чем не подлежат применению при рассмотрении настоящего делу.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обосновано квалифицировал названные действия ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» в качестве нарушений пункта 5 части 1 статьи 10 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции. Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.08.2012 по делу                   № 315-10-12 является законным и обоснованным.

Поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа от 24.08.2012 по делу                   № 315-10-12 является законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 24.08.2012 № 315-10-12 также является законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что,  согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу             № А33-14915/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Енисейская ТГК-13» - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ОАО «Енисейская ТГК-13»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2012 года по делу                 № А33-14915/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В.