Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» апреля 2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (истца) - Окишевой Ю.Д., представителя по доверенности от 20 декабря 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т.-Электромонтаж» (ответчика) -  Пименова Ю.А., представителя по доверенности от 2 марта 2013 года, Накорякина А.Н., представителя по доверенности от 11 января 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электромонтаж»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» февраля 2013 года по делу № А33-20599/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 105246005432, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электромонтаж» (ИНН 2465208894, ОГРН 1082468024077, далее также ответчик) о взыскании 223 803 рублей 46 копеек неустойки за нарушение в июне - августе 2012 года сроков исполнения обязательств по договору подряда от 17 мая 2012 года № 14.2400.464.12.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. - Электромонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» взыскано 223 803 рубля 46 копеек неустойки, 7 476 рублей 07 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором, и с учетом этого, удовлетворил исковые требования о применении ответственности.

Не  согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электромонтаж» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Суд не привел условие договора, на основании которого неустойка подлежит взысканию. Требования истца основаны на пункте 7.4. договора, предусматривающего ответственность подрядчика за несоблюдение сроков выполнения работ, определенных графиком выполнения и финансирования работ. График конкретных работ и сроков их выполнения не содержит. Заявки на проведение аварийно-восстановительных ремонтов по форме приложения № 2 договора, подтверждавшие бы выполнение истцом принятой на себя обязанности по обеспечению ответчика (подрядчика) объемом работ в сумме согласно графику выполнения и финансирования работ, отсутствуют, что в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет не считать должника просрочившим исполнение обязательства. Кроме того, истец принял выполненные работы, в связи с чем, на основании пункта 4.4  договора, не вправе ссылаться на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электромонтаж» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17 апреля 2013 года.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведённым в представленном суду отзыве. Истец полагает, что поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил своих возражений относительно заявленных истцом требований, факт существования заявок не оспорил, он не вправе ссылаться на это обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

17 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 14.2400.464.12 (л.д. 34), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кабельных линий 0,4-10 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение № 1) на основании поданных заказчиком заявок (по формам приложения № 2) и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором.

В силу пункта 2.1 договора цена выполняемой работы составляет 25 822 966 рублей 60 копеек, в том числе НДС 3 939 096 рублей 60 копеек.

В  соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ: 290 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в графике выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к договору).

Пунктом 4.4 договора установлено, что приемка фактически выполненных работ осуществляется сторонами комиссионно ежемесячно. Подрядчик в срок до 25 числа текущего месяца и в последующем ежемесячно предоставляет заказчику акты формы КС-2 по каждому району отдельно, КС-3, акты формы ОС-3 и исполнительную документацию по выполненным работам (по форме приложения № 5). Акты формы КС-2, КС-3, ОС-3 должны быть проверены и подписаны заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления подрядчиком при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, согласованный сторонами в графике выполнения и финансирования работ (приложение № 1).

В пункте 5.1.1 договора подрядчик обязался оперативно информировать заказчика о ходе выполнения договора и проблемах, выявленных в процессе его выполнения.

Согласно подпункту 5.1.9 договора подрядчик обязан по окончании ремонтных работ в течение одного дня уведомить представителя заказчика о готовности результата работ и сдать его заказчику в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Обязанностью заказчика в силу подпункта 5.1.11 договора является также предоставление заказчику в срок до 25 числа текущего месяца актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актов формы ОС-3 и исполнительной документации по выполненным работам.

В пункте 5.2.3 договора  заказчик  обязан  при подаче  заявки на аварийно-восстановительные работы КЛ, предоставить согласованную с соответствующими службами выкопировку, с нанесением места повреждения.

В силу пункта 7.4 договора в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены не позднее 15 календарных дней со дня их получения.

Срок действия договора установлен пунктом 11.3 договора - с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к договору, л.д. 42) предусмотрено выполнение работ в период с июня 2012 года по декабрь 2012 года, в том числе:

-в июне 2012 года на сумму 2 396 423 рубля 73 копейки (с НДС - 2 827 780 рублей),

-в июле 2012 года на сумму 5 167 793 рубля 73 копейки (с НДС - 6 097 996 рублей 60 копеек),

-в августе 2012 года на сумму 3 977 288 рублей 14 копеек (с НДС - 4 693 200 рублей).

Платежным поручением от 21 июня 2012 года № 17299 (л.д. 185) истец перечислил ответчику 7 746 889 рублей 98 копеек в счет аванса по договору от 17 мая 2012 года № 14.2400.464.12.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат, счетам-фактурам, актам о приемке выполненных работ, подрядчик выполнил работы:

-в июне 2012 года на сумму 2 537 611 рублей 62 копейки с НДС, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2012 года № 1 на сумму 2 537 611 рублей 62 копейки, акты о приемке выполненных работ от 25 июня 2012 года №№ 1-8, счет-фактура от 25 июня 2012 года № 43, корректировочный счет-фактура от 12 сентября 2012 года № 70 (л.д. 43-97);

-в июле 2012 года на сумму 2 048 202 рублей 04 копейки с НДС, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июля 2012 года № 2 на сумму 2 048 202 рубля 04 копейки, счет-фактура от 25 июля 2012 года № 53, акты о приемке выполненных работ от 25 июля 2012 года №№ 9-17 (л.д. 101-147);

-в августе 2012 года на сумму 1 387 722 рублей 52 копейки с НДС, в подтверждение чего представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25 августа 2012 года № 3 на сумму 1 387 722 рубля 52 копейки, счет-фактура от 25 августа 2012 года № 62, акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2012 года №№ 18-23 (л.д. 148-184).

В соответствии с расчетом истца, стоимость невыполненных работ составила:

-в июне 2012 года  290 168 рублей 38 копеек (стоимость запланированных работ 2 827 780 рублей - 2 537 611 рублей 62 копейки стоимости выполненных работ), работы на сумму 290 168 рублей 38 копеек выполнены в июле.

-в июле 2012 года – 4 339 962 рубля 94 копейки (стоимость запланированных работ 6 097 996 рублей 60 копеек - 1 758 033 рублей 66 копеек выполненных работ за июль, без учета 290 168 рублей 38 копеек стоимости работ, выполненных в июле за июнь), работы на сумму 1 387 722 рублей 52 копейки выполнены в августе, работы на сумму 2 952 240 рублей 42 копейки не выполнены;

-в августе 2012 года - 4 693 200 рублей 01 копейка, поскольку все работы, выполненные в августе, относились к работам прошлого периода.

Расчет неустойки производился истцом следующим образом:

-за невыполнение работ, запланированных на июнь, на сумму 290 168 рублей 38 копеек работ, выполненных в июле, период просрочки - с 25 июня по 24 июля 2012 года (30 дней): 290 168,38/360*30*8,25% = 1 994 рублей 91 копейка,

-за невыполнение работ, запланированных на июль, на 1 387 722 рубля 52 копейки работ, выполненных в августе, за период просрочки с 25 июля по 24 августа 2012 года (31 день): 1 387 722,52/360*31*8,25% = 9 858 рублей 61 копейка, а на сумму 2 952 240 рублей 42 копейки работ  за период просрочки  с 25 июля по 11 декабря 2012 года (140 дней): 2 952 240,42/360* 140*8,25% = 94 717 рублей 71 копейка;

-за невыполнение работ, запланированных на август, в сумме 4 693 200 рублей 01 копейка за период просрочки с 25 августа по 11 декабря 2012 года (109 дней): 4 693 200,01/360* 109*8,25%=117 232 рублей 23 копейки.

Общая сумма неустойки составляет 223 803 рубля 46 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 11 октября 2012 года № 1.3/01.2/14104-исх (л.д. 27) по адресу, указанному в договоре. Почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Претензия, направленная истцом повторно по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена ответчиком 13 января 2013 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 6600000152286181, № 66000152286198 (л.д. 207-208).

Ссылаясь на нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой  понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 17 мая 2012 года между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С.В.Э.Т. – Электромонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда № 14.2400.464.12, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить работу по ремонту кабельных линий 0,4-10 кВ филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» согласно графику выполнения и финансирования работ (приложение № 1) на основании поданных заказчиком заявок (по формам приложения № 2) и сдать результат работы заказчику в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в порядке, определенном договором

Оценив представленный в материалы дела договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат