Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 заключенного сторонами договора, срок выполнения работ был определен как 290 календарных дней с момента подписания договора, а также предусмотрено, что начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в графике выполнения и финансирования работ (приложение № 1 к договору).

В материалы дела представлен подписанный сторонами график выполнения и финансирования работ, являющийся приложением № 1 к договору от 17 мая 2012 года № 14.2400.464.12, согласно которому стороны согласовали выполнение работ в период с июня по декабрь 2012 года с указанием стоимости работ, подлежащих выполнению в каждый месяц, в том числе стороны  согласовали, что в июне 2012 года будут выполнены работы на сумму 2 396 423 рубля 73 копейки (с НДС - 2 827 780 рублей), в июле 2012 года - работы на сумму 5 167 793 рубля 73 копейки (с НДС - 6 097 996 рублей 60 копеек), в августе 2012 года - на сумму 3 977 288 рублей 14 копеек (с НДС - 4 693 200 рублей).

Принимая во внимание положения приведенного выше пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.4 договора от 17 мая 2012 года № 14.2400.464.12, согласно которому приемка работ осуществляется ежемесячно 25 числа  текущего месяца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что промежуточные сроки выполнения работ были определены графиком выполнения и финансирования работ. Обратные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определения его условий, а из материалов дела не следует наличие у сторон при исполнении договора от 17 мая 2012 года № 14.2400.464.12 разногласий относительно объемов и видов подлежащих выполнению работ.

Представленные в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25 июня 2012 года № 1 на сумму 2 537 611 рублей 62 копейки, от  25 июля 2012 года № 2 на сумму 2 048 202 рубля 04 копейки и от 25 августа 2012 года № 3 на сумму 1 387 722 рубля 52 копейки и акты о приемке выполненных работ от 25 июня 2012 года №№ 1-8, от 25 июля 2012 года №№ 9-17 и от 25 августа 2012 года №№ 18-23, свидетельствуют о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ по договору 17 мая 2012 года № 14.2400.464.12, в том числе о невыполнении ответчиком в июне 2012 года работ на сумму 290 168 рублей 38 копеек, в июле – на сумму 4 339 962 рубля 94 копейки, а в августе – на сумму 4 693 200 рублей 01 копейка.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки выполнения работ в связи с подписанием истцом актов о приемке работ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку спорные работы на сумму 290 168 рублей 38 копеек за июнь и 1 387 722 рубля 52 копейки за июль приняты истцом только в июле и августе 2012 года, соответственно. Принятие работ за рамками сроков их выполнения подтверждает факт возникновения у заказчика обязанности оплатить данные работы и не лишает заказчика права требовать от подрядчика уплаты нестойки за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом обязанностей по договору и наличии в связи с этим на стороне кредитора просрочки, освобождающей ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, ответчик по делу не освобожден от бремени представления возражений на требования истца и представлений доказательств, подтверждающих данные возражения. В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Имеющееся в деле уведомление о вручении почтового отправления № 66004966400238 (л.д. 3) подтверждает факт  получения ответчиком 17 января 2013 года копии определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, направленной ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, д. 16, оф. 342. Данный адрес является местом нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 января 2013 года № 6 (л.д. 198).

Согласно данным сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации копия искового заявления со всеми приложениями была опубликована на сайте.

Однако, в уставленный судом срок ответчик не представил ни отзыв на исковое заявление, ни какие либо доказательства. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в суде первой инстанции ответчик признавал отсутствие со стороны истца нарушений договора, которые могли бы повлиять на соблюдение сроков выполнения работ. В отсутствие возражений ответчика у истца отсутствовала обязанность по представлению в материалы дела заявок на выполнение работ.

При этом, из материалов дела следует, что ответчик приступил к выполнению работ, а следовательно получал от истца заявки на выполнение работ. Какие-либо претензии ответчика относительно несвоевременности предоставления заявок истцом либо непредставления истцом в отчетный месяц заявок, обеспечивающих выполнение работ на согласованную сторонами в указанный месяц стоимость, в материалах дела также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ в июне, июле и августе 2012 года.

В силу пункта 7.4 договора от 17 мая 2012 года № 14.2400.464.12 в случае несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных Графиком выполнения и финансирования работ (приложение № 1), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Арифметика расчета неустойки, выполненного истцом, и период начисления неустойки ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик  в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, поскольку невыполнение этапов работ в установленные сроки влечет предусмотренную сторонами в договоре ответственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 223 803 рублей 46 копеек неустойки.

Решение суда первой инстанции является законным  и  обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» февраля 2013 года по делу № А33-20599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Гурова