Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу n А33-17831/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П «По делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного  кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях  в связи с жалобами граждан М.М. Гаглоевой и А.Б. Пестрякова» указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего Тарареева В.Г., судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Вместе с тем, судом установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность  и  характеризующие личность ответчика как относящего халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. При этом, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рамках дела № А33-12440/2010 арбитражный суд неоднократно откладывал судебное заседание по причине непредставления арбитражным управляющим отчета и документов, подтверждающих мероприятия, проведенные конкурсным управляющим в период продления срока конкурсного производства. Суд в судебных актах дополнительно разъяснял арбитражному управляющему его обязанности в деле о банкротстве, вследствие чего Тарареев В.Г. не мог не осознавать вредных последствий своего бездействия, повторно и неоднократно допуская идентичные нарушения.

Вместе с тем, судом установлено, что после рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего он не предпринял мер по предотвращению негативных последствий своих действий, в том числе затягивания конкурсного производства, что свидетельствует о безразличном и пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Указанные обстоятельства  свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов участников конкурсного производства и самого должника.

Судом установлено, что решением от 30.03.2011 по делу № А33-17626/2010 Тарареев В.Г. привлечен к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в нарушении сроков проведения собрания кредиторов (собрания не проводились более 6 месяцев), непредставлении в суд сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета по результатам конкурсного производства, что свидетельствует о том, что ответчик является  лицом, которое регулярно допускает аналогичные нарушения законодательства о банкротстве.

Кроме того,  вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 08.09.2011 по делу № А33-12078/2011, от 17.12.2012 по делу № А33-17664/2012, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу № А15-1668/2012 арбитражный управляющий Тарареев В.Г. неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений по части 3 статьи 14.13 КоАП. Арбитражному управляющему назначались административные наказания в виде штрафа.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно статье 4.6 КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Поскольку на момент совершения Тарареевым В.Г. правонарушений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от 31.10.2012, не прошло более одного года со дня исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2011 по делу                   № А33-17626/2010, от 08.09.2011 по делу № А33-12078/2011, от 17.12.2012 по делу                         № А33-17664/2012, решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.09.2012 по делу          № А15-1668/2012, то Тарареев В.Г. считается неоднократно подвергнутым наказанию за совершение однородных правонарушений (нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве) в течение одного года.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что назначение арбитражному управляющему Тарарееву В.Г. административного наказания в виде административного штрафа не достигает цели наказания, поскольку арбитражный управляющий Тарареев В.Г. ранее неоднократно подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений и ему в качестве административного наказания назначался штраф. Однако, после назначения данного вида наказания арбитражный управляющий        Тарареев В.Г. продолжал совершать аналогичные правонарушения по неисполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе такие как непроведение собрания кредиторов, непредставление в суд отчетов по итогам конкурсного производства.

Совокупность допущенных арбитражным управляющим правонарушений свидетельствует о том, что им создаются условия, в результате которых не проводится надлежащим образом процедура банкротства должника, что препятствует достижению цели конкурсного производства, определенной в статье 2 Закона о банкротстве, создаются препятствия суду для своевременного рассмотрения дела о банкротстве.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП суд первой инстанции, принимая во внимание характер и тяжесть совершенных арбитражным управляющим правонарушений и их количество, личность правонарушителя, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, правомерно назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев, что соответствует совершенным арбитражным управляющим правонарушениям.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим Тарареевым В.Г. в период дисквалификации, что соответствует целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» января 2013 года по делу                       № А33-17831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова