Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

060/2011 от 11.08.2011 года в размере 727 770 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 28.01.2013 составляет 63 043 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерное взыскание судом первой инстанции в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 043 рублей 80 копеек, поскольку в рамках поданного искового заявления истцом одновременно изменен предмет и основание иска, что является нарушением действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс РФ не допускает.

Первоначально истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды имущества, и пени (0,1% - установленную договором аренды) в размере                      205 231 рублей 14 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил об изменении исковых требований в части предъявленной санкции - вместо пени (рассчитанной по условиям договора) в сумме 205 231 рублей 14 копеек истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сумме 63 043 рублей 80 копеек (меньше суммы требований заявленных ранее).

Заявив о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной пени истец изменил только предмет иска. При этом основание требования осталось тем же - общество просило применить к ответчику ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы по договору № 060/2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам факт просрочки исполнения обязательства по оплате, а также период его неисполнения, ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, изменение предмета требования не нарушило прав ответчика, как стороны, ответственной за ненадлежащее исполнение обязательства. Доказательств обратного ответчик в суде первой инстанции не представил.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что рассмотрение измененных требований осуществлено при отсутствии ознакомления с ними ответчика, не может влечь отмену вынесенного решения, так как в судебном заседании ответчик не оспаривал размер процентов за пользование чужими денежными средствами и его арифметический расчет. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, с целью изучения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком не заявлялось.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензиями от  14.02.2012,  от 28.03.2012, от 24.10.2012 (л.д. 15-23)

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «04» февраля 2013 года                                    по делу № А33-18727/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда