Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-14955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2013 года

Дело №

А33-14955/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.Ю. (истца): Когай М.В. – представителя по доверенности от 16.04.2013,

от индивидуального предпринимателя Каньшиной А.В. (ответчика): Грибачева Е.С. - представителя по доверенности от 08.10.2012,

от ООО «Гринлайт» (третьего лица): Силивончик В.А. – представителя по доверенности от 10.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасовой Надежды Юрьевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2013 года по делу №А33-14955/2012, принятое судьей Железняк Е.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасова Надежда Юрьевна (ИНН 253900061104, ОГРН 305253935700026) (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Каньшиной Анны Валерьевны (ИНН 243400464116, ОГРН 312246802300074) (далее также ответчик) о взыскании денежных средств в размере 390 685 рублей 10 копеек.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.10.2012, от 19.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (далее – ООО «Гринлайт»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (филиал Красноярская железная дорога) (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции неверно определил, что к истцу применяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Данные нормы применяются к отношениям между клиентом и экспедитором, а истец не является стороной (клиентом) по договору транспортно-экспедиторского обслуживания;

- в договоре поставки нет условия, что покупатель должен принять товар в месте нахождения поставщика. Ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до места нахождения истца;

- к истцу должны применяться нормы статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ответчик обязан был упаковать товар в надлежащую упаковку, которая бы обеспечивала сохранность товара при хранении в транспортировке, либо обеспечить контроль за соблюдением условий транспортировки, которая обеспечивала бы сохранность товара. Ответчик обязан был предоставить экспедитору полную информацию об условиях перевозки товара, чтобы обеспечить его сохранность.

Третье лицо – ООО «Гринлайт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что сторонами договора поставки не оговорены ГОСТы, требованиям которых должна удовлетворять поставляемая продукция, не определены требования к влажности древесины, из которой будут изготовлены изделия, вид упаковки, порядок размещения товара и ряд других условий относительно товара, что не позволяет истцу предъявлять претензии к ответчику по поводу соблюдения (или несоблюдения) условий, не оговоренных сторонами в договоре. Сторонами также не оговорен порядок и место передачи товара, переход рисков, условия транспортировки, страхование и т.п. Утверждение истца о том, что стороны договорились о том, что ответчик доставит товар до места нахождения истца, не подтверждены документально. Поскольку истец не оговорил в договоре поставки товара условия его доставки и транспортировки, после сдачи товара первому перевозчику на основании пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношения с перевозчиком выступает сам истец, так как риски, возникающие при транспортировке товара – риски истца, а перевозчик несет ответственность перед собственником груза, то есть перед истцом.

По мнению третьего лица, именно истец обязан был уведомить грузоотправителя – ООО «Гринлайт» о несохранной перевозке и привлечь перевозчика для составления коммерческого акта о повреждении груза и акта о состоянии контейнера с целью соблюдения претензионного порядка.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в договоре поставки от 14.02.2012 №10/1 отсутствует условие о способе передачи товара покупателю, следовательно, обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент сдачи товара экспедитору. Факт приема груза экспедитором подтверждается квитанцией о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой по заявке №0020837868. Истец ссылается на неверное применение Устава железнодорожного транспорта, не принимая во внимание положения пункта 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для железнодорожного транспорта правила принятия товара установлены Федеральным законом от 10.01.2013 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта». Истцом не представлены коммерческий акт или акт общей формы, что не позволяет сделать вывод о несоответствии качества переданного товара, о наличии неисправностей контейнера.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении акта и экспертизы, поскольку истцом не приведено обоснование возможности проведения экспертизы, составления акта о недостатках в одностороннем порядке. Экспертом не идентифицирован товар, экспертиза которого производилась, следовательно, в деле отсутствует документальное подтверждение того, что исследуемый материал относится именно к той партии товара, в отношении которой возник спор о качестве. При определении влажности эксперт использовал ГОСТ 16588-79, в то время как с 01.07.2003 введен в действие и применяется ГОСТ 16588-91. В материалах дела отсутствуют фотографии испорченного товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 28.01.2013 и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Гринлайт» поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю. (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Каньшиной А.В. (поставщик) подписан договор поставки от 14.02.2012 №10/1, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя: черенки диаметром 40 и диаметром 30, полипропиленовые метла, топорище, в дальнейшем именуемые «товар», в сроки, в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (л.д. 24-26, т.1).

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.02.2012 №1 на сумму 464 700 рублей (л.д .27, т.1).

Платежными поручениями от 02.03.2012 №174, от 30.03.2012 №271 истцом на расчетный счет ответчика произведена предварительная оплата товара в общей сумме 464 700 рублей (л.д. 12-13, т.1).

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора товара согласованы сторонами в счете на оплату от 15.02.2012 №1 и в товарной накладной от 16.04.2012 №3. В накладной имеется подпись ответчика, товар принят без возражений по качеству, количеству и срокам поставки (л.д. 28-29, т.1).

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭИ 557754 груз принят к перевозке 16.04.2012, в контейнере RZDU 0173730 (собственник – открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер»), груз выдан 11.05.2012 (л.д. 90-91, т.1).

Полагая, что в результате транспортировки товара у истца возникли убытки в виде получения товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом на условиях предварительной оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 14.02.2012 №10/1.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 15.02.2012 №1 на сумму 464 700 рублей.

Платежными поручениями от 02.03.2012 №174, от 30.03.2012 №271, во исполнение раздела 2 договора от 14.02.2012 №10/1, истцом на расчетный счет ответчика произведена предварительная оплата товара в общей сумме 464 700 рублей.

Условия о виде, количестве и ассортименте подлежащего поставке в рамках договора товара согласованы сторонами в счете на оплату от 15.02.2012 №1 и в товарной накладной от 16.04.2012 №3. В накладной имеется подпись ответчика, товар принят без возражений по качеству, количеству и срокам поставки.

В соответствии с транспортной железнодорожной накладной ЭИ 557754 груз принят к перевозке 16.04.2012, в контейнере RZDU 0173730 (собственник - открытое акционерное общество «ТрансКонтейнер»), груз выдан 11.05.2012.

Как следует из искового заявления, спорные убытки у истца возникли в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, оплаченного истцом на условиях предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В подтверждение наличия убытков истцом представлены: заявление от 11.05.2012 №1808; приказ индивидуального предпринимателя Тарасовой Н.Ю. от 11.05.2012 №5 о назначении комиссии с целью определения расхождения по количеству и качеству при приемке товара; акт экспертизы от 15.05.2012 №0200272303, выполненный экспертом Приморской Торгово-Промышленной палаты (аттестат эксперта Кавун Л.А.) с приложением; претензии от 16.05.2012, от 22.06.2012, направленные в адрес ответчика с требованием о компенсации суммы за испорченный товар; счет на оплату от 11.05.2012 №021 и акт выполненных работ на сумму 18800 рублей, счет от 11.05.2012 №023 и акт выполненных работ на сумму 5 000 рублей, выставленные индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.Н.; счет-фактура от 16.05.2012 №31 на сумму 3 068 рублей, выставленная Приморской Торгово-Промышленной палатой (л.д. 30-36, 42-44, т.1).

Согласно акту экспертизы от 15.05.2012 №0200272303 повреждение товара произошло из-за нарушений его транспортировки - был применен контейнер, не обеспечивающий сохранность качества перевозимых изделий. В соответствии с приложением к акту при внешнем осмотре контейнера выявлено: контейнер имеет множественные ржавые места, как в крыше, так и в боковых поверхностях, в боковых швах видны потеки воды, дно залито водой, контейнер не закрывается герметично, т.к. уплотнение на двери отсутствует. Согласно