Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-14955/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1.2 ГОСТ    20259-80 «Контейнеры универсальные. Общие технические условия» контейнеры должны обеспечивать сохранность груза при транспортировании, хранении и перегрузке контейнеров при условии выполнения правил эксплуатации. Согласно правилам эксплуатации срок службы контейнеров подобного типа составляет 9,75 лет. Контейнер находится в эксплуатации более 14 лет и не удовлетворяет требованиями ГОСТ 20259-80 по сохранности поверхностей, герметичности прилегания дверей и герметичности швов. В соответствии с пояснениями истца, в приложении к акту экспертизы допущена опечатка в дате.

В обоснование возражений на иск ответчиком и третьим лицом - ООО «Гринлайт» представлены следующие доказательства: поручение экспедитору от 27.03.2012 №1; договор транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 30.03.2012 №36/2012 с приложением; квитанция о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой по заявке №0020837868 (ЭИ 557754); фотографии контейнера RZDU 0173730; справка о контейнере от 09.11.2012; квитанции о приеме груза на перевозку грузов контейнерной отправкой с использованием контейнера RZDU 0173730 (л.д. 61-68, 70-71, 105-111, т.1, л.д. 47-48, т.2).

По договору транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 30.03.2012 №36/2012, заключенному между индивидуальным предпринимателем Каньшиной А.В. (заказчик) и ООО «Гринлайт» (экспедитор), экспедитор обязался за вознаграждение осуществить организацию экспортно-импортных, внутрироссийских перевозок и транспортно-экспедиторского обслуживания грузов заказчика всеми видами транспорта в количестве и на условиях, оговоренных в поручении экспедитору и приложениях к договору, от своего имени, но за счет заказчика, а заказчик обязался оплатить экспедитору установленное вознаграждение и понесенные экспедитором в ходе исполнения договора расходы.

Маршрут перевозки, наименование и количество перевозимого груза, вид транспортного средства и стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №01 от 30.03.2012 к договору от 30.03.2012 №36/2012. Факт приема груза экспедитором подтверждается выданной квитанцией о приеме груза на перевозку груза контейнерной отправкой по заявке №0020837868.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ Российской Федерации) при повреждении (порче) груза, багажа, грузобагажа должен быть составлен коммерческий акт, являющийся основанием для привлечения к ответственности перевозчика, грузоотправителя. Коммерческим актом удостоверяется несоответствие наименования, массы, данным, указанным в перевозочном документе; факт порчи груза, а также возможные причины такого повреждения (порчи). Указанный акт составляется при выгрузке груза либо в течение следующих суток. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток.

Из материалов дела и представленных в дело товарной накладной и товарно-транспортной накладной следует, что 11.05.2012 груз был доставлен в место назначения и принят покупателем – индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю.

В письме ОАО «РЖД» (в лице филиала - Красноярская железная дорога) от 15.01.2013, указано, что согласно корешку дорожной ведомости ЭИ 557754 на станции отправления никаких замечаний к принимаемому грузу к перевозке не установлено, какие-либо акты не составлялись.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный истцом акт экспертизы от 15.05.2012 №0200272303, в отсутствие предусмотренного законом коммерческого акта (или акта общей формы), не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт порчи товара, произошедшей в процессе транспортировки.

Как следует из приказа от 11.05.2012, индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю. (истцом) назначена комиссия с целью определения расхождения по количеству и качеству при приемке товара, в том числе, с участием эксперта, проводившего экспертизу - Кавун Л.А. При этом обоснование возможности проведения соответствующей экспертизы и составления соответствующего акта в одностороннем порядке, истцом также не представлено в дело.

Кроме того, в акте экспертизы указано, что при определении влажности эксперт использовал ГОСТ 16588-79, в то время как с 01.07.2003 введен в действие и применяется ГОСТ 16588-91.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Арбитражным судом установлено, что из договора поставки от 14.02.2012 №10/1 не следует обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик считается исполнившим свои обязанности с момента передачи груза перевозчику, то есть с 16.04.2012.

Из содержания договора от 14.02.2012 №10/1 следует, что сроки, порядок и условия поставки и доставки товаров не определены. Кроме того, в договоре не согласованы требования к товару, его характеристикам, а также условиям доставки товара, требования к влажности древесины, которой должен соответствовать товар, в связи с чем доводы истца о том, ответчик обязан был упаковать товар в надлежащую упаковку, которая бы обеспечила сохранность товара при хранении в транспортировке либо обеспечить контроль за соблюдением условий транспортировки, которая бы обеспечивала сохранность товара, подлежат отклонению арбитражным судом.

Согласно пояснениям третьего лица - ООО «Гринлайт», в контейнере RZDU 0173730 перевозились грузы, для которых промокание контейнера является существенным условием их сохранности (дерево, бумага и т.п.), но никаких актов относительно качества получаемых грузов не составлялось.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что направление претензий в адрес ответчика с учетом установленных выше обстоятельств не свидетельствует об обязанности уведомления истцом транспортно-экспедиционной организации. Кроме того, в материалы дела представлено письмо ООО «Гринлайт» от 14.06.2012 в ответ на письмо ответчика от 01.06.2012, в котором экспедитор сообщил о том, что из представленного пакета документов невозможно установить согласованный сторонами порядок приемки/передачи товара по количеству, качеству, обязательно ли было присутствие при составлении актов представителя поставщика или экспедитора, требовалось ли в этом случае уведомление поставщика о сохранности груза и т.д.

В связи с изложенным, оценив представленные в дело доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара и поставке товара ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, причинно-следственную связь между событиями (поставкой ненадлежащего товара и действиями ответчика), вину ответчика, то есть факт причинения истцу убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в сумме 390 685 рублей 10 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре поставки нет условия, что покупатель должен принять товар в месте нахождения поставщика; ответчик принял на себя обязательство по доставке товара до места нахождения истца, является несостоятельным и противоречит как условиям договора от 14.02.2012 №10/1, так и положениям пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Поскольку договором поставки от 14.02.2012 №10/1 не предусмотрена обязанность поставщика доставить товар до места нахождения покупателя (истца), обязательства ответчиком считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи товара экспедитору – ООО «Гринлайт» для дальнейшей транспортировки товара.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно определил, что к истцу применяются нормы главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Данные нормы применяются к отношениям между клиентом и экспедитором, а истец не является стороной (клиентом) по договору транспортно-экспедиторского обслуживания. Данный довод не соответствует тексту оспариваемого решения, поскольку ссылка суда первой инстанции на вышеназванные нормы права применена в целях определения правоотношений, возникших между ответчиком и третьим лицом – ООО «Гринлайт» в рамках договора транспортно-экспедиторского обслуживания грузов от 30.03.2012 №36/2012.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что к истцу должны применяться нормы статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению. Указанной статьей предусмотрена обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. Договором поставки от 14.02.2012 №10/1 условия о таре или об упаковке товара не согласованы, соответственно, нарушений данных условий со стороны ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан был упаковать товар в надлежащую упаковку, которая бы обеспечивала сохранность товара при хранении в транспортировке, либо обеспечить контроль за соблюдением условий транспортировки, которая обеспечивала бы сохранность товара, является необоснованным согласно следующему.

В соответствии со статьей 481 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки.

Если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования.

Таким образом, из смысла вышеуказанной нормы права, изделия из дерева (в частности, топорища) по своему характеру не требуют затаривания и (или) какой-либо особой упаковки. В то же время сторонами договора поставки не оговорены ГОСТы, требованиям которых должна удовлетворять поставляемая продукция, не определены требования к влажности древесины, из которой будут изготовлены изделия, вид упаковки, порядок размещения товара и ряд других условий относительно товара, что не позволяет истцу предъявлять претензии к ответчику по поводу соблюдения (или несоблюдения) условий, не оговоренных сторонами в договоре.

Третьим лицом ООО «Гринлайт» представлена справка о контейнере RZDU 0173730, согласно которой контейнер закрытый, с естественной изоляцией, то есть пригоден для перевозки соответствующих грузов (л.д. 105, т.1).

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ Российской Федерации) при повреждении (порче) груза, багажа, грузобагажа должен быть составлен коммерческий акт, являющийся основанием для привлечения к ответственности перевозчика, грузоотправителя. Коммерческим актом удостоверяется несоответствие наименования, массы, данным, указанным в перевозочном документе; факт порчи груза, а также возможные причины такого повреждения (порчи) Указанный акт составляется при выгрузке груза либо в течение следующих суток. Коммерческий акт подписывает перевозчик, а также грузополучатель, пассажир, получатель, если они участвуют в проверке грузов, багажа, грузобагажа. В случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта или оформления коммерческого акта с нарушением установленных требований грузополучатель, пассажир, получатель обязаны подать заявление перевозчику в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, в течение трех суток.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС от 18.06.2003 №45, в случаях обнаружения течи, порчи или подмочки груза, происшедших по причине технической неисправности вагона, контейнера, кроме коммерческого акта, составляется акт о техническом состоянии вагона, контейнера (форма ГУ-106). Акт о техническом состоянии вагона, контейнера должен составляться в день обнаружения неисправности вагона, контейнера, либо не позднее дня составления коммерческого акта. При указании в акте о техническом состоянии вагона, контейнера причин неисправности вагона, контейнера обязательно указывается характер неисправности и ее происхождение.

Таким образом, акт формы ГУ-106 о техническом состоянии вагона, контейнера является надлежащим доказательством установления причин неисправности вагона, характера неисправности и ее происхождения.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 груз был доставлен в место назначения и принят покупателем – индивидуальным предпринимателем Тарасовой Н.Ю. Коммерческий акт либо акт о техническом состоянии контейнера представителями истца, перевозчика не составлялся. Таким образом, несоблюдение истцом установленного порядка оформления