Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено.

Ответчик представил отзыв, в котором указал следующее: истец не выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора, в адрес филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» в срок, установленный п.п. 2.3.1 и 1.5 договора, не поступало уведомления о выполнении заявителем технических условий; в отношении ДНТ «Радуга» орган местного самоуправления (администрация Емельяновского района) не выполнил обязательства, предусмотренные нормами градостроительного законодательства. В результате бездействия администрации сетевая организация была лишена возможности планировать развитие территории Емельяновского района, что привело к возникновению всех вышеуказанных проблем в части невозможности осуществить технологическое присоединение новых объектов в Емельяновском районе в кратчайшие сроки; во исполнение мероприятий, предусмотренных договором технологического присоединения от 09.03.2011 № 20.24.36.11, ОАО «МРСК Сибири»  был заключен договор подряда от 05.10.2011 № 10.2400.2391.11 с ООО «Сибпроминвест», в настоящее время подрядчиком ведутся работы по указанному договору; с учетом того, что сетевая организация не обладала информацией о предполагаемом развитии территории и не выдавала технические условия еще на стадии предоставления земельных участков, в инвестиционной программе общества не предусмотрены мероприятия, необходимые для технологического присоединения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.       В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, возложенные на него по договору № 20.24.3611 от 09.03.2011.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 № 20.24.3611.

Несиполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором от 09.03.2011 № 20.24.3611, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Спорные отношения сторон основаны на договоре № 20.24.3611 от 09.03.2011, которые регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 4 Правил любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с Правилами.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что между истцом и  ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.24.3611 в редакции дополнительного соглашения № 1, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца, заявитель обязался оплатить указанную услугу, а также надлежащим образом исполнить пункт 11 ТУ (приложение № 2).

Платежными поручениями № 22 от 04.03.2011, № 1 от 01.02.2012 истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 24 750 руб. в счет оплаты за осуществление технологического присоединения.

Письмом от 07.02.2012 исх. № 4 истец сообщил ответчику о том, что заявителем исполнен пункт 11 ТУ (приложение № 2) по договору № 20.24.3611 от 09.03.2011. Уведомлением от 20.06.2012 истец повторно уведомил ответчика о выполнении ДНТ «Радуга» мероприятий предусмотренных п. 11 ТУ.

Материалами дела установлено, что обязательства ответчиком не выполнены до настоящего момента. Ответчиком данные обстоятельства не оспариваются.

 Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда, указывает, что требование истца обязать ответчика осуществить технологическое присоединение в настоящее время является неисполнимым.

В обоснование вышеуказанного довода  заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнить решение в течение 10 дней с момента вступления в силу объективно не возможно, ссылается на неисполнение обязательств третьими лицами, указывает, что  минимальный срок для заключения договора с иной подрядной организацией составит 2.5 месяца, минимальный срок выполнения работ подрядной организацией с учетом норм земельного и градостроительного законодательства составит около года.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный по следующим основаниям:

 «09» марта 2011 г. между ОАО «МРСК Сибири» и ДНТ «Радуга» заключен договор №20.24.3611, об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор), в последствии, между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, в соответствии с п. 1.1 которого ОАО «МРСК Сибири» принимает на себя обязательства по оказанию услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ДНТ «Радуга», а именно дома 45 членов ДНТ «Радуга».

На момент подачи искового заявления ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные п. 2.1.З., 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 Договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что на сегодняшний день Ответчик выполнил п. 10 ТУ, а именно выполнил работы по строительству ВЛ 10 кВ и установке дополнительной ячейки в РУ-10    кВ., установлено 46 опор ВЛ 10 кВ, что подтверждается письмом от 25.01.2013 г. (подписанным заместителем генерального директора - директором филиала О.Н. Лукиным), остались работы по осуществлению фактического присоединения выдаче необходимых согласований, препятствий для их осуществления нет и они могут быть выполнены в установленные сроки. Согласно письму от 25.01.2013 г., планируемый срок выполнения строительно-монтажных работ - 31 января 2013 г

Судом апелляционной инстанции откладывалось судебное разбирательство, ответчику предлагалось конкретизировать обстоятельства, препятствующие выполнению работ в установленный судом срок. Таких сведений от ответчика не поступило.

Напротив, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец пояснил суду, что практически все исковые требования, предъявляемые к ответчику, в настоящее время выполнены.

Стороны подтвердили, что сторонами уже согласована схема подключения (акт №Е-1-1273 от 14.02.13).

 Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что  на сегодняшний день решение суда является неисполнимым, о том, что необходимо сменить подрядную организацию, не соответствуют действительности, поскольку  самые трудоемкие и затратные по времени работы ответчиком уже исполнены, остаются только вопросы согласования и подписания актов.

Неисполнение обязательств третьими лицами, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы,  не являются основанием для неисполнения ОАО «МРСК Сибири» взятых на себя обязательств по договору № 20.24.3611 от 09.03.2011, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от договорной ответственности. Такого рода обстоятельства представляют собой нормальный риск предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для освобождения от ответственности лица, которое сознательно избрало для себя предпринимательскую деятельность в качестве экономической.

Согласно п.1, 3 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Ответственность за неисполнение обязательств по Договору полностью лежит на ответчике, так как именно он выбирал подрядную организацию для строительства ЛЭП, Ответчик также не осуществлял контроль за деятельностью субподрядчика, который в свою очередь не осуществил строительство ЛЭП в предусмотренный договором срок, как следствие, обязательства Ответчика по строительству ЛЭП не были исполнены в надлежащие сроки.

Кроме того, согласно п. 2.2.2. Договора, ответчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств по Договору, в том числе осуществлять выбор поставщиков оборудования и услуг, оставаясь ответственным за выполнение обязательств по Договору.

       Заявитель апелляционной жалобы указывает, что требование истца об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения от 09.03.2011 № 20.24.3611 является ненадлежащим способом защиты, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный по следующим основаниям:

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.12.2011) "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее-Правила), настоящие Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям.

Согласно п. 3 Правил, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,   выполнить   работу,   уплатить   деньги   и   т.п.,   либо   воздержаться   от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии