Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-5976/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля  2013 года

Дело №

А74-5976/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от Прокурора Республики Хакасия: Кузнецовой Н.В., представителя по доверенности                     от 05.10.2012 № 8/3-5-2013,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия:  Санжара С.А., представителя по доверенности от 29.12.2012 № 19Д-10-194-1/К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «04» февраля  2013 года по делу №  А74-5976/2012, принятое  судьей  Лиходиенко А.В., 

установил:

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кауф Евгения Владимировича об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2012 года  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Таштыпского района (ИНН 1909051438, ОГРН 1031900757217) (далее - Администрация Таштыпского района), общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Абакан» (ИНН 1901078075, ОГРН 1071901001512) (далее - ООО «Крепость-Абакан»), управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) (далее – УФССП России по Республике Хакасия).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля  2013 года требования Прокурора Республики Хакасия удовлетворены, признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кауф Евгения Владимировича от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с решением арбитражного суда, УФССП России по Республике Хакасия обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы УФССП России по Республике Хакасия указывает следующее:

- вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель Таштыпского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Кауф Евгений Владимирович действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве);

- исполнительный лист АС № 004675965, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, содержал указание на двух взыскателей, однако он выдан по заявлению о принятии обеспечительных мер только одного лица - ООО «Крепость-Абакан»;

- позиция суда ограничивает право лица, в пользу которого выдан исполнительный лист, на отзыв исполнительного документа;

- вынося постановление о прекращении исполнительного производства  по заявлению ООО «Крепость-Абакан» судебный пристав-исполнитель не отменял обеспечительные меры принятые судом.

Прокурор Республики Хакасия в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В частности указывает, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, отменяющего или изменяющего обеспечительные меры.

Доводы о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не отменял обеспечительные меры арбитражного, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2012, каких-либо запретов к эксплуатации Администрацией Таштыпского района, не имелось.

 Администрация Таштыпского района, ООО «Крепость-Абакан», судебный пристав-исполнитель Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кауф Евгений Владимирович, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 19.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Администрации Таштыпского района, ООО «Крепость-Абакан», судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кауф Евгения Владимировича.

 Представитель УФССП России по Республике Хакасия изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2013 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокурора Республики Хакасия изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Хакасия - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2013 объявлялся перерыв до 10 час. 15  мин. 18 апреля 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено с использованием системы видеоконференцсвязи  с участием тех же представителей Прокурора Республики Хакасия, УФССП России по Республике Хакасия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда республики Хакасия от 02 ноября 2012 года по делу № А74-4903/2012 удовлетворено заявление ООО «Крепость-Абакан» об обеспечении иска: Администрации Таштыпского района и другим лицам запрещено эксплуатировать автомобиль Toyota Camry (VIN XW7BF4FKX0S009826) 2012 года выпуска. Указанное имущество передается на хранение администрации Таштыпского района.

Во исполнение указанного определения 02.11.2012 Арбитражным судом Республики Хакасия выдан исполнительным лист серии АС № 004675965. В качестве взыскателей указаны: ООО «Крепость-Абакан» и Прокурор Республики Хакасия.

По заявлению ООО «Крепость-Абакан» судебным приставом-исполнителем Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кауф Евгением Владимировичем возбуждено исполнительное производство № 11275/12/30/19.

ООО «Крепость-Абакан» 27.11.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением исх. № 1129, в котором указало, что арбитражным судом 27.11.2012 объявлено решение об отказе в удовлетворении требований Прокурора Республики Хакасия, просило обеспечительные меры отменить, исполнительное производство № 11275/12/30/19 прекратить и возвратить исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кауф Евгения Владимировича от 30.11.2012 исполнительное производство № 11275/12/30/19 окончено, исполнительный лист возвращен ООО «Крепость-Абакан» в связи с его отзывом.

Прокурор Республики Хакасия, полагая, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не имелось, постановление от 30.11.2012 по исполнительному производству № 11275/12/30/19  не соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Признавая недействительным постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2012 № 11275/12/30/19 суд первой инстанции указал, что обеспечительные меры  не были отменены судом и сохранили свое действие (в связи с обжалованием решения по делу № А74-4903/2012 в апелляционном порядке), поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, делая указанные выводы, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Изъятия из указанного правила нет, следовательно, взыскатель может пользоваться всеми правами предусмотренными порядком, в котором реализуется исполнение судебных актов арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии со статьей 1 Закона об исполнительном производстве настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Таким образом, принудительное исполнение судебных актов осуществляется в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по заявлению взыскателя.

Частями 3 и 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела по заявлению ООО «Крепость-Абакан» судебным приставом-исполнителем