Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А74-5976/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Кауф Евгением Владимировичем возбуждено исполнительное производство № 11275/12/30/19.

ООО «Крепость-Абакан» 27.11.2012 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением (исх. № 1129), в котором просило обеспечительные меры отменить, исполнительное производство № 11275/12/30/19 прекратить и возвратить исполнительный лист.

На основании указанного заявления постановлением от 30.11.2012 исполнительное производство № 11275/12/30/19 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с его отзывом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что взыскатель - ООО «Крепость-Абакан», реализуя свои права, обратилось в  УФССП России по Республике Хакасия с целью принудительного исполнения судебного акта, затем, в целях прекращения исполнительного производства, возбужденного в его интересах, отозвало исполнительный лист. Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, руководствуясь положениями статей 46, 47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановление от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19.

При этом постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2012 № 11275/12/30/19 не отменяет действия определения Арбитражного суда республики Хакасия от 02 ноября 2012 года о принятии обеспечительных мер, указанный судебный акт продолжает действовать, прекращена лишь процедура принудительного исполнения судебного акта по заявлению лица, в интересах которого данная процедура была начата.

Признавая постановление от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 недействительным, суд первой инстанции также указал, что в исполнительном листе серии АС № 004675965 в качестве взыскателей указаны Прокурор Республики Хакасия и ООО «Крепость-Абакан», следовательно, принятые обеспечительные меры обеспечивают защиту интересов не только ООО «Крепость-Абакан», но и Прокурора Республики Хакасия.

Суд апелляционной инстанции считает, что Прокурор Республики Хакасия в исполнительном производстве № 11275/12/30/19 не является взыскателем, поэтому прекращение исполнительного производства № 11275/12/30/19 не затрагивает его интересов.

В силу части 5 статьи 49 Закона об исполнительном производстве в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей или должников (соучастников). Каждый из них участвует в исполнительном производстве самостоятельно. Соучастник может поручить представлять свои интересы в исполнительном производстве другому соучастнику с его согласия.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3).

В исполнительном листе серии АС № 004675965 в качестве взыскателей указаны Прокурор Республики Хакасия и ООО «Крепость-Абакан».

В постановлении от 19.11.2012 о возбуждении исполнительного производства № 11275/12/30/19 Прокурор Республики Хакасия в качестве взыскателя не указан. Доказательств обращения Прокурора Республики Хакасия в Федеральную службу судебных приставов в целях принудительного исполнения определения Арбитражного суда республики Хакасия от 02 ноября 2012 года по делу № А74-4903/2012  в материалы дела не представлено.

Таким образом, Прокурор Республики Хакасия в исполнительном производстве  № 11275/12/30/19 не участвовал, соучастником не являлся, выяснять волю Прокурора Республики Хакасия на прекращение исполнительного производства не требовалось, его интересы обжалуемым постановлением об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2012 не затрагивались.

При таких обстоятельствах основания для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Таштыпского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Кауф Евгения Владимировича от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 и возвращении исполнительного документа взыскателю, отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы суда первой инстанции о незаконности постановления от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства № 11275/12/30/19 сделаны в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного  суда Республики Хакасия  от  «04»  февраля   2013    года по делу № А74-5976/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова