Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющего также подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

При этом в случае созыва собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан провести указанное собрание: согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Законом о банкротстве не предусмотрено возможности для конкурсного управляющего отказаться от проведения собрания кредиторов, которое было созвано.

На основании изложенного суд первой  инстанции  сделал правомерный    вывод о признании жалобы обоснованной в части созыва собрания кредиторов на 10 декабря 2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования.

Принимая  во  нимания указанные положения Закона  о  банкротстве,  учитывая, что  право требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не возникло,  суд   апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции о  нарушении  прав конкурсных кредиторов и возможности причинения  убытков в результате допущенных  нарушений конкурсным  управляющим Гараевым Р.Р., выразившимися  в неправомерном проведении собрание кредиторов 10.12.2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования, а  также   оценки  права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И.,  что   привлело к  расходам на организацию и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 (почтовые расходы на уведомление кредиторов, транспортные расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов), оплате   стоимости   услуг  оценки права требования,  которые  в  силу   пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  кредитора  об отстранении Гараева Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Таймырнефтеразведка»,  суд первой  инстанции правомерно   исходил  из  того,  что факта удовлетворения данной жалобы в части  недостаточно для отстранения конкурсного управляющего по следующим причинам.

Учитывая  позицию  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которой законодатель связывает возможность признания  действий  незаконными  не только с непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их причинения,  принимая  во  внимание  расходы  за  счет  должника, довод арбитражного управляющего о том, что для решения вопроса  о признании  незаконными действий конкурсного  управляющего необходимо доказывать фактическое наличие убытков, отклонен судом апелляционной инстанции как  несостоятельный.

  Учитывая  изложенное, суд  апелляционной  инстанции считает, что  в   соответствии с  требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  первой  инстанции  установил  фактические   обстоятельства  дела на  основании   полного  и  всестороннего   исследования  представленных  доказательств  их  совокупности  и  взаимосвязи, с  учетом  доводов лиц,  участвующих  в  деле, на  которые  они  ссылались  в обоснование  своих  требований  и  возражений.

 Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятые в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2013 года по делу №А33-438/2011к77 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда