Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закон о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе при привлечении привлекаемых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать указанных лиц лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным управляющим за счет имущества должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части организации и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 в период приостановления производства по делу о банкротстве, суд  первой  инстанци, ссылаясь  на  положение   пункта 3  статьи 58 Закона  о  банкротстве, согласно которого  приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, указал, что в период приостановления производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий вправе созывать и проводить собрания кредиторов, в связи с чем жалоба кредитора в части неправомерности проведения собрания кредиторов по основанию, связанному с приостановлением производства по делу, необоснованна.

Учитывая, что решение об утверждении положения о продаже права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. собранием кредиторов не принято, права конкурсного кредитора не нарушены, суд  первой  инстанции   сделал  вывод  об  отсутсвии  оснований для удовлетворения жалобы в части подготовка положения о порядке реализации прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И., поскольку сам факт разработки положения о продаже имущества не нарушает прав кредиторов.

Частично удовлетворяя жалобу, арбитражный суд первой  инстанции  установил ненадлежащее исполнение конкурсным  управляющим обязанностей, возлагавшихся на него   статьями 20.3, 129 Закона  о  банкростве.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий должен привлекать лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с оплатой этих услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве  расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С  силу  пункта  2  статьи  20.7 Закона   о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе расходов на оплату оценщика, если привлечение оценщика в соответствии с Законом о банкротстве  является обязательным.

Поскольку оплата услуг привлеченных специалистов производится за счет имущества должника, увеличение количества необоснованно привлеченных к процедуре банкротства специалистов,  а  также  необоснованных   расходов  снижает вероятность погашения требований кредиторов.

Статья 130 Закона о банкротстве предусматривает порядок проведения оценки имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основанием для удовлетворения  жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Таким образом, по смыслу законодательства о банкротстве, основным интересом кредитора в процедуре банкротства является полное  удовлетворение должником денежных требований  кредиторов. Следовательно, арбитражный управляющий, в силу Закона о банкротстве обязан содействовать достижению кредиторами своих интересов.

Одним  из  доводов жалобы ЗАО «ССК» является оценка конкурсным управляющим прав требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И.

Между ЗАО «Таймырнефтеразведка» в лице конкурсного управляющего Гараева Р.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пономаревым Артемом Олеговичем (исполнитель) заключен договор № 74 от 03.12.2012 возмездного оказания услуг по оценке, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей ЗАО «Таймырнефтеразведка» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 вознаграждение исполнителя за проведение оценки составляет 5000 рублей.

На основании данного договора проведена оценка права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И., представлен отчет № 74, выполненный ИП Пономаревым А.О.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору № 74 от 03.12.2012 в связи с отменой Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу А33-438/2011 определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И., обязанность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Таймырнефтеразведка» в размере 5 000 рублей возложена на Гараева Р.Р.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича взысканы в конкурсную массу ЗАО «Таймырнефтеразведка» убытки в размере 392 321 320 рублей.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 не вступило в законную силу в связи с его обжалованием в Третьем арбитражном апелляционном суде. Обязанность по возмещению убытков должнику, кредиторам возлагается на арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при условии причинения таких убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, если данный факт установлен вступившим в законную силу решением суда.

Договор от 03.12.2012 № 74 возмездного оказания услуг по оценке заключен конкурсным управляющим 03.12.2012, то есть до вступления определения арбитражного суда в законную силу.

Учитывая, что на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу №А33-438/2011 к 74 подана апелляционная жалоба, суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  проведение оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. является неправомерным, поскольку согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Учитывая, что право требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в силу судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего не возникло, проведение оценки указанного права нарушает права конкурсных кредиторов и создает возможность причинения  имущественного ущерб в результате допущенных им нарушений.

При этом,  довод конкурсного управляющего о том, что определение о взыскании с арбитражного управляющего убытков вступает в силу немедленного не  принят    суд  первой  инстанци  и  сделал   правомерный  вывод  о  том,  что  основан на неверном толковании действующего законодательства: согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Данной нормой регулируются отношения, связанные с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в то время как с арбитражного управляющего Салахова Р.И. взысканы убытки по правилам пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве. Таким образом, правило, предусмотренное пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве  к данным отношениям не применяется, и определение вступает в силу по общим правилам. Указанный вывод суда  первой инстанции подтверждается следующим.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; данный порядок распространяется, в том числе, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке могут быть обжалованы судебные акты, не вступившие в законную силу. С учетом указанных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 судебный акт, вынесенный на основании пункта 8 статьи 10 Закон  о банкротстве вступает в силу по истечении десяти дней после их вынесения в случае, если на указанное определение не была подана апелляционная жалоба. В противном случае такое определение вступает в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При вынесении определения от 29.10.2012 по делу А33-438/2011 к 74 суд руководствовался пунктом 9 статьи 10 Закон о банкротстве в части взыскания убытков с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника. Пункт 8 указанной статьи судом не применялся.

Довод конкурсного управляющего о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 04.02.2013 к договору № 74 обязанность по оплате услуг по оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО «Таймырнефтеразведка» в размере 5 000 рублей возложена на Гараева Р.Р., не принят во внимание арбитражным судом первой  инстанции  по следующим причинам. Во-первых, данное соглашение подписано 04.02.2013, то есть после даты подачи жалобы кредитором (28.12.2012), таким образом, суд рассматривает жалобу без учета положений указанного дополнительного соглашения. Во-вторых, независимо от того, что дополнительным соглашением обязанность по оплате проведенной оценки возложена на конкурсного управляющего Гараева Р.Р., пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 59 Закон о банкротстве  арбитражному управляющему предоставлено право на взыскание понесенных в ходе конкурсного производства расходов с должника. При этом отказ от такого права не влечет его прекращения по правилам статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у конкурсного управляющего сохраняется право на взыскание понесенных им в ходе конкурсного производства расходов, независимо от содержания дополнительного соглашения от 04.02.2013 к договору № 74.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая  во  внимание положения указанных  норм  права,  учитывая,  что проведение конкурсным управляющим оценки права требования к арбитражному управляющему Салахову Р.И. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 по делу А33-438/2011к74 нарушает имущественные интересы кредиторов,  суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный   вывод   о  наличиии основания   удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части проведения оценки прав требований к арбитражному управляющему Салахову Р.И.

Следующим доводом жалобы является организация и проведение собрания кредиторов 10.12.2012 с целью утверждения положения о порядке реализации прав требования и утверждения начальной цены прав требования.

10 декабря 2012 года состоялось собрание кредиторов должника со следующими вопросами повестки «утверждение порядка и условий реализации имущества (право требования к Салахову Р.И. на сумму 392 321 320 рублей)», «определение первоначальной стоимости продаваемого имущества».

Как было указано выше, право взыскания с арбитражного управляющего Салахова Р.И. убытков на момент проведения собрания кредиторов 10.12.2012 у должника не возникло.

Учитывая  изложенное  и исходя из вопросов, включенных в повестку собрания кредиторов,  суд  первой  инстанции   сделал  правомерный вывод об отсутствии необходимости проведения собрания 10.12.2012.

Таким образом, созыв собрания кредиторов является явно неразумным, нарушающим права и имущественные интересы должника и кредиторов, поскольку конкурсным управляющим произведены почтовые расходы на уведомление кредиторов, транспортные расходы на проезд к месту проведения собрания кредиторов. Указанные расходы конкурсного