Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 (п. 6 Перечня точек поставки (приема), приложение № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

-котельная ул. Дзержинского п. Шушенское (п. 3 Перечня точек поставки (приема), приложение № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 05.01.2004);

         -котельная школы с. Субботино (п. 17 Перечня точек поставки (приема), приложение № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 27.11.2003).

Иные объекты, указанные в приложении к договору на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875 запитаны от точек,  не указанных в перечне точек поставки (приема) и средств измерений электроэнергии в сеть заказчика определенном в приложении № 1 к договору от 25.12.2009 № 18.24.0915.09.

Кроме того,  в материалы дела также представлены сведения об объемах переданной электрической энергии в сетях филиала «Красноярскэнерго» за май 2012 года, подписанные ОАО «Красноярскэнергосбыт» с протоколом разногласий, согласно которым отдача  МУП «ШТЭС» в сети смежных сетевых организаций (без учета собственного потребления) составила  3 494 929 кВт*ч.

Доказательств обратного ответчиком в  материал дела не представлено.

Из материалов дела  следует, что ответчик оплату стоимости оказанных услуг произвел частично на сумму 1 000 612,65 руб., (платежное поручение № 1175 от 19.06.2012).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору 25.12.2009 № 18.24.0915.09 за май 2012 года составила  238 432,12 руб.

Ответчик против взыскиваемой суммы возражал, указав, что за январь 2012 года имеется переплата в сумме 212 412, 49 руб.

Вместе с тем, доказательств направления истцу заявления о зачете переплаты возникшей в январе 2012 в счет гашения задолженности за май 2012 года ответчиком суду не представлено.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 238 432,12 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку задолженность за услуги, оказанные истцом в мае 2012 года, ответчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в мае 2012 года, в размере  238 432 рублей  12 копеек долга, 2 229 рублей  88 копеек неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период в заявленном объеме, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг  в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 6.3, 6.3.1, 6.3.2 договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя, подтверждаемым «Актом учета перетоков электрической энергии», и фактическим объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления, подтверждаемым подписанным актом со сбытовой организацией. Величина заявленной мощности - как разность между величиной заявленной мощности, поставленной в сети заказчика и величиной заявленной мощности, используемой для собственного потребления заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сводный акт учета перетоков энергии, справку по объемам собственного потребления, акт от 31.05.2012 № 05 об оказании услуг), суд установил, что объем переданной электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг за май  2012 года составил 3 589 355 кВт/ч (фактический объем электроэнергии, отпущенный из сетей ОАО «МРСК Сибири»), согласованный сторонами в акте учета перетоков за май 2012 года) – 94 428 кВт/ч (объем  электроэнергии для собственного потребления, согласованный в справке) = 3 494,927  кВт/ч.

Довод предприятия о неверном определении истцом объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного пользования, суд отклонил, признав справку по объемам собственного потребления за май 2012 года надлежащим доказательством, так как указанный документ подписан сторонами договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 (истец и ответчик), и не принял акт приема-передачи электроэнергии от 31.05.2012, составленный в рамках договора на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875, в качестве доказательства объема электроэнергии, принятой ответчиком для собственного потребления, поскольку подпись истца на указанном документе отсутствует, договор на электроснабжение от 28.12.2006 № 8875 заключен между предприятием (ответчик) и обществом (третье лицо), и истец не является стороной названного договора.

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в мае 2012 года услуг по передаче электроэнергии, определенный как произведение объема переданной электроэнергии и установленной РЭК Красноярского края ставки на содержание электрических сетей (расчет стоимости услуг по передаче энергии на содержание электрических сетей не производился, поскольку ставка на оплату стоимости указанной услуги уполномоченным органом в отношении сторон договора установлена в размере 00 руб./МВт.ч), судом проверен и признан правильным.

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электроэнергии в спорный период в заявленном объеме и неподтвержденным факт оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика суммы основного долга.

В связи с нарушением срока оплаты объема полученных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 2 229 рублей 88 копеек за период с 15.06.2011 по 10.07.2012, расчет неустойки произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8 процентов годовых за каждый день просрочки.  Ответчик контррасчет неустойки не представил.

     В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 7.8 договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 стороны предусмотрели, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате Заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Из материалов дела следует, что истец за спорный период выставил ответчику  счета в сроки и размере, установленные договором. Доказательства оплаты указанных счетов в сроки, предусмотренные договором, ответчик  не представил.

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика неустойки, произведенной в соответствии с пунктом 7.8 Договора, является обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной  инстанции и признан правильным.

Довод ответчика о незаключенности договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 по причине несогласования точек поставки и величины присоединенной мощности по каждой точке поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из системного анализа пунктов 2 и 13 Правил № 861 следует, что условие о точках поставки относится к существенным условиям договора возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

Установив, что при заключении договора от 25.12.2009 № 18.24.0915.09 стороны в приложении № 1 согласовали перечень точек поставки (приема) и средств измерения электрической энергии в сеть заказчика, суд обоснованно признал указанный договор заключенным в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1,2  к договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края  от 28.12.2012 по делу № А33-11511/2012.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,____, 271,____ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2012  года по делу № А33-11511/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С.Гурова

И.А.Хасанова