Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля  2013 года

Дело №

А33-569/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «25» апреля  2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 324 комбинированного вида»): Медведевой Д.А., на основании приказа от 25.11.2009 № 114-л/c,

от ответчика (отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Алавкина П.М., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 13-5-17607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» февраля 2013 года по делу № А33-569/2013, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 324 комбинированного вида» (ИНН 2462026180, ОГРН 1022402059734) (далее - МБДОУ № 324, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ОНД по г. Красноярску, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 15.11.2012 № 3090.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года требования удовлетворены. Признано недействительным постановление от 15.11.2012 № 3090 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ОНД по г. Красноярску обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает следующее:

- учреждению вменяется нарушение, которое выразилось в замене предусмотренных проектом дверей на пластиковые, что привело к нарушению требований, установленных к эвакуационным путям;

- учреждение не представило суду апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих принятие им необходимых мер по соблюдению требований пожарной безопасности. Письма учреждения не имеют входящих номеров адресатов, в письмах не говориться о необходимости расширения именно дверных проемов, не были представлены ответы на указанные письма. Техническое заключение о результатах обследования дверных проемов было представлено только в судебное заседание, поэтому у административного органа отсутствовала возможность детального его изучения и представления возражений. Перспективный план необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку в нем не отражено, какие дверные проемы требуется расширять.

МБДОУ № 324  в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель учреждения изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 21.09.2012 № 2368 в период с 02.10.2012 до 03.10.2012 проведена плановая выездная проверка территории, здания и помещений МБДОУ № 324 по адресу: 660124, г. Красноярск, ул. Борисевича, 17.

При проведении проверки были непосредственно выявлены нарушения учреждением требований пожарной безопасности о чем государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М. в присутствии законного представителя учреждения составлен  протокол  от 03.10.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Протоколом об административном правонарушении от 03.10.2012 № 3090 установлено, что в нарушение  Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» МБДОУ № 324 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части:

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора первого этажа (пом. 37 по техническому паспорту) в лестничную клетку первого этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора первого этажа (пом. 15 по техническому паспорту) в лестничную клетку первого этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа (пом. 26 по техническому паспорту) в лестничную клетку второго этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора второго этажа (пом. 23 по техническому паспорту) в лестничную клетку второго этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0.7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора третьего этажа (пом. 27 по техническому паспорту) в лестничную клетку третьего этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь);

- ширина двери эвакуационного выхода, ведущего из общего коридора третьего этажа (пом. 11 по техническому паспорту) в лестничную клетку третьего этажа менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлена пластиковая дверь).

Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2012 № 3090, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А. в присутствии законного представителя учреждения,  МБДОУ № 324 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Учреждение, не согласившись с постановлением от 15.11.2012 № 3090 о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от  05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 № 3090 составлен государственным инспектором по пожарному надзору Алавкиным П.М., постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2012 № 3090 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 03.10.2012 № 3090 составлен, постановление от 15.11.2012 № 3090 вынесено в присутствии законного представителя учреждения.

Таким образом, процедура привлечения учреждения к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права учреждения, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается состав административного правонарушения, вмененного учреждению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества