Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-569/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила противопожарного режима).

Согласно пункту 1 Правил противопожарного режима настоящие Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Административным органом вменено учреждению нарушение пункта 33 Правил противопожарного режима.

В силу пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Факт нарушения МБДОУ № 324 вышеуказанных требований пожарной безопасности отражен в протоколе об административном правонарушении от 03.10.2012 № 3090, постановлении о назначении административного наказания от 15.11.2012 № 3090, акте проверки от 03.10.2012 № 2368, объяснении заведующей МБДОУ № 324 от 03.10.2012).

При этом нарушения описаны следующим образом: при эксплуатации эвакуационных путей и выходов учреждение не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в части: ширина дверей эвакуационных выходов, в лестничную клетку менее 0,8 м. (фактическая ширина составляет 0,7 м.) (установлены пластиковые двери). Судом первой инстанции установлено, что в данном случае имелось ввиду, что в результате установки пластиковой двери заужена ширина дверного проема.

В апелляционной жалобе административный орган также указывает, что учреждению вменяется нарушение, которое выразилось в замене предусмотренных проектом дверей на пластиковые, что привело к нарушению требований, установленных к эвакуационным путям.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции из составленных по результатам проверки документов, не содержащих замеров установленных дверей (дверного полотна, дверной коробки), невозможно с достоверностью установить, какова фактическая ширина эвакуационного выхода, заужена ли ширина двери эвакуационного выхода в результате установки конкретной модели двери, будет ли обеспечена необходимая ширина в случае замены пластиковой двери на дверь с иными характеристиками (параметрами), или для обеспечения требуемой ширины двери эвакуационного выхода требуется увеличение дверного (стенового) проема.

Балее того, как следует их представленного в материалы дела технического заключения (шифр: 208-12-ОР; 2012 г.) ширина дверных проемов составляет менее 0,8 м., что противоречит выводу административного органа о нарушении МБДОУ № 324 требований пожарной безопасности путем замены дверей на пластиковые.

ОНД по г. Красноярску в апелляционной жалобе указывает, что техническое заключение о результатах обследования дверных проемов было представлено только в судебное заседание, поэтому у административного органа отсутствовала возможность детального его изучения и представления возражений.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, поскольку административный орган имел возможность ознакомиться с делом и представить свои возражения относительно указанного доказательства, однако данной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом объективной стороны вмененное административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных положений, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Как следует из материалов дела по результатам обследования технического состояния стен в местах расположения дверных проемов эвакуационных выходов здания составлено техническое заключение (шифр: 208-12-ОР; 2012 год), согласно которому уширение дверных проемов запасных эвакуационных выходов, ведущих из коридоров на лестничные клетки здания, допускается только в процессе выполнения строительно-монтажных работ в рамках капитального ремонта здания или реконструкции, с устройством дополнительного усиления по разработанной проектной документации.

При таких условиях суд соглашается с выводом, что устранение вмененных нарушений, связанных с необходимостью увеличения ширины эвакуационного выхода, требует реконструкции помещений в здании и, соответственно, значительных временных и финансовых затрат.

МБДОУ № 324 является бюджетным учреждением и осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой. В сметах расходов учреждения на 2010-2012 годы расходов на выполнение требований пожарной безопасности в здании не заложено.

В качестве доказательства принятия мер по соблюдению требований пожарной безопасности учреждение указывает, что неоднократно обращалось в Управление образования администрации Ленинского района в г. Красноярске с заявлениями на устранение замечаний надзорных органов и выполнение требований пожарной безопасности (в том числе письма от 10.11.2010 № 174, от 14.01.2011 № 4, от 25.01.2012 № 10).

Административный орган отмечает, что письма учреждения не имеют входящих номеров адресатов, в письмах не говориться о необходимости расширения именно дверных проемов, не были представлены ответы на указанные письма.

Вместе с тем в письмах от 10.11.2010 № 174, от 14.01.2011 № 4, от 25.01.2012 № 10 говорится о необходимости выполнить предписание в котором, в том числе требовалось выполнение эвакуационных выходов второго и третьего этажей шириной 1,2 метра. Следовательно, довод о неотносимости указанной переписки к выявленным нарушениям является необоснованным.

Отсутствие входящих номеров учреждение объясняет тем обстоятельством, что указанная переписка является внутриведомственной и экземпляр учреждения может не иметь входящего номера.

Поскольку обратного административным органом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения. 

Как следует из пояснений учреждения и материалов дела, на основании предписания от 15.09.2008 № 4233 в 2009 году Управлением образования администрации Ленинского района в г. Красноярске совместно с управлением образования администрации г. Красноярска утвержден перспективный план по устранению нарушений  надзорных органов в МБДОУ № 324, в котором запланировано в 2014, 2015 годах расширение выходов на поэтажные лестничные клетки.

Управлением образования администрации Ленинского района г. Красноярска был сформирован реестр-расшифровка потребности на исполнение предписаний надзорных органов (по предписаниям в целом, а также в части финансировании учреждения (за исключением средств на капитальные расходы, так как вопросы капитального ремонта в соответствии с Положением о главном управлении образования администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением Главы г. Красноярска от 26.06.2009 № 133-р, относится к ведению Главного управления образования администрации г. Красноярска). Указанные потребности направлены в адрес Главного управления образования администрации г. Красноярска (письмо от 23.11.2010 № 9169-02-18). Руководителю Главного управления образования г. Красноярска Жилинской Н.И. (письмо от 06.03.2012) была направлена информация об имеющихся нарушениях надзорных органов в дошкольных образовательных учреждениях.

Составление перспективного плана, а также реестра потребностей свидетельствует о том, что учреждением принимались меры направленные на устранение требований пожарной безопасности, в том числе в части расширения эвакуационных выходов. Кроме того данное обстоятельство свидетельствует о переписке учреждения с соответствующими органами местного самоуправления, на недоказанность которой указывает административный орган.

По мнению административного органа, перспективный план не является доказательством принятия мер по устранению выявленных нарушений, поскольку в нем не отражено, какие дверные проемы требуется расширять.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

Как следует из перспективного плана в нем предусмотрено расширения выходов из поэтажных коридоров. Учреждение указывает, что перспективный план предусматривает расширение проемов эвакуационных выходов, на нарушения требований пожарной безопасности по которым было указано административным органом. Учитывая, что в перспективном плане не указано что расширение выходов из поэтажных коридоров будет осуществлено выборочно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения является не  доказанной.

Таким образом, основания привлечения учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отсутствуют.

Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 15.11.2012 № 3090 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от   «19»   февраля   2013    года по делу № А33-569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова