Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» апреля  2013 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14778/2011к24

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем    Савицкас Н.В.,

при участии:

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно - инвестиционная компания»)-  Кузнецовой О.В. - представителя по доверенности от 15.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НЭКО»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу                  №А33-14778/2011к24, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Уралхимпласт» (ИНН 6623005777, ОГРН 1026601369486) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» (ОГРН 10624500015121, ИНН 2450021830) (далее – ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2011 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 22.12.2012, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

12.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» о взыскании денежных средств в размере оплаты услуг привлеченного лица, а именно:

- взыскании с ООО «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества и имущественных прав в размере 700 000 рублей;

- взыскании с ООО «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» стоимости услуг по проведению экспертизы линии по производству плит ДСП 2007 года выпуска, находящихся по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр. 11, в размере 100000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Рохлин Евгений Борисович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 в удовлетворении заявления ООО «НЭКО» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «НЭКО» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель  жалобы считает, что обжалуемый судебный акт  противоречит   положениям   законодательства. Исходя  из  положений  Закона  «Об  оценочной  деятельности  в  Российской Федерации»  можно  сделать  вывод   о  невозможности  арбитражного  управляющего   самостоятельно  осуществлять  оценочную  деятельность. Применительно  к   реализации    права  на  привлечение    иных  лиц,   разумность   и  добросовестность   действий    арбитражного  управляющего также   предполагает   оценку   с  его  строны   степени   необходимости  в  содействии  этих лиц  дейтельности  арбитражного  управляющего.  Необходимость   проведения  оценки   с  целью  проведения    проверки   действий  должника, направленных   на  преднамеренное   (фиктивное)  банкротство   вытекает   из  смысла    Временных  правил,  утвержденных   Постановлением  Правительства  Российской Федерации  №855 от 27.12.2004,  обязывающих при  исследовании   данного  вопроса,  прибегать  источникам, содержащим   информацию   об  оценке   имущества   должника. Позиция   суда о  возможности      арбитражного  управляющего запросить   информацию   у  кредиторов, руководителя   должника, государственных органов,  носит  характер  формализованного   подхода   к  толкованию   данной   нормы,  в  данном  случае   необходимо  исследовать   вопрос   о  возможности   вышеуказанных  лиц  предоставить   информацию   об  оценке   имущества   должника. Заявитель  жалобы   полагает, что  исследование   поставленных  вопросов,  обязательных   при  закрытии   процедуры    наблюдения   должника   невозможно   было  без   проведения   оценки   и  экспертизы, т.к.  делая  выводы   о  совершении   действий, направленных   на  преднамеренное  банкротство, исследовался  вопрос   о  стоимостной характеристике   объектов  отчуждаемых    должником   по  сделкам   купли-продажи, а  проведенная  экспертиза  указывала   на степень  работоспособности  оборудования   и  как  следствие    возможность  введения   внешнего  управления, осуществления  производственной  дейтельности   и  удовлетворения  требований кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  12.04.2013.

09.04.2013 в  суд апелляционной   инстанции  от ООО «НЭКО» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «НЭКО».

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru), наличие  ходатайства ООО «НЭКО»  о  рассмотрении  дела  в  его  отсутствие,  и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных   лиц, участвующих  в  деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника ООО  «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» Кузнецова О.В. поддержала возражения  на  жалобу, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое  определение  без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  Представитель  должника  пояснила,  что  в  силу  статьи   64  Закона  о  банкротстве договор   и  акты  выполненных  работ   подписаны   временным  управляющим Рохлиным  Е.,  который не   уполномочен  действовать  от  имени   должника, обязанность  по  оплате   услуг  возникла  у    арбитражного  управляющего  Рохлина  Е.Б. Временными  правилами, утвержденными   Постановлением  Правительства  Российской Федерации  №855 от 27.12.2004,  не  предусмотрено  проведение  арбитражным  управляющим   оценки  имущества   должника   для  целей   выявления   признаков   фиктивного   преднамеренного   банкротства,  поэтому  у арбитражного  управляющего   не  возникло   обязанности   по  проведению   оценки  имущества   должника. Должник  не  обязан   оплачивать  услуги, оказанные  Рохлину   Е.Б. ООО «НЭКО». Для  целей   вывления   возможности   восстановления   платежеспособности   должника   и  целесообразности   введения   последующей  применяемой   в  деле  о  банкротстве   процедуры   проводится   финансовый  анализ,  для  проведения которого  не  требуется  экспертизы   линиии   по  производству  плит ДСП. Поскольку у арбитражного управляющего не возникало обязанности по проведению экспертизы линии по производству плит ДСП, должник не обязан оплачивать услуги, оказанные Рохлину Е.Б. ООО «НЭКО».

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Определением от 25.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рохлин Евгений Борисович.

Решением арбитражного суда от 29.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 22 декабря 2012 года, конкурсным управляющим должника утверждена Дмитриченко Анна Викторовна.

25.05.2012 между ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в лице временного управляющего Рохлина Е.Б. и ООО «НЭКО» был заключен договор №3404 на проведение оценки. 25.05.2012 г. к указанному договору были заключены дополнительные соглашения №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13. По условиям договора №3404 от 25.05.2012 и дополнительных соглашений №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, ООО «НЭКО» взяло на себя обязательства по определению рыночной стоимости имущества должника в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде Красноярского края по делу № А33-14778/2011 в целях выявления наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» (п.1 дополнительных соглашений №№1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13).

Согласно пункту 2.1. договора на проведение оценки № 3404 от 25.05.2012 вознаграждение составляет 700 000 рублей.

Между временным управляющим Рохлиным Е.Б. и ООО «НЭКО» подписан акт приема-передачи выполненных работ от 14.06.2012 по договору на проведение оценки № 3404 от 25.05.2012. Должнику выставлен счет на оплату № 56 от 14.06.2012 на сумму 700000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «НЭКО» были составлены Отчеты по оценке №102 от 13.06.2012 г., №103 от 13.06.2012 г., №104 от 13.06.2012 г., №105 от 13.06.2012 г., №106 от 13.06.2012 г., №107 от 13.06.2012 г., №108 от 13.06.2012 г., №109 от 13.06.2012 г., №110 от 13.06.2012 г., №111 от 13.06.2012 г., №112 от 13.06.2012 г., №113 от 13.06.2012 г., №114 от 13.06.2012г.

Ссылаясь на то, что пунктом 2.3. договора №3404 от 25.05.2012 г. предусмотрено, что оплата работ осуществляется за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», заявитель обратился с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» стоимости услуг по определению рыночной стоимости имущества и имущественных прав в размере 700 000 рублей.

14.05.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно-инвестиционная компания» в лице временного управляющего Рохлина Е.Б. и ООО «НЭКО» был заключен договор №7/1 на проведение экспертного заключения.

Согласно пункту 1.2. договора ООО «НЭКО» приняло обязательство по осмотру, обследованию и составлению экспертного заключения о техническом состоянии линии по производству плит ДСП, 2007 года выпуска, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр.11.

Согласно пункта 2.1. договора вознаграждение составляет 100 000 рублей.

Между временным управляющим Рохлиным Е.Б. и ООО «НЭКО» подписан акт приема-передачи выполненных работ от 20.06.2012 по договору на проведение экспертного заключения № 7/1 от 14.05.2012.

Должнику на оплату выставлен счет на оплату № 57 от 20.06.2012 на сумму 100000 рублей.

Ссылаясь на пункт 2.3. договора №7/1 от 14.05.2012 г., которым предусмотрено, что оплата вознаграждения осуществляется за счет средств ООО «Сибирская промышленно-инвестиционная компания», заявитель обратился с требованием о взыскании с ООО «Сибирская промышленно - инвестиционная компания» стоимости услуг по проведению экспертизы линии по производству плит ДСП 2007 года выпуска, находящихся по адресу: Красноярский край, г.Канск, ул. 40 лет Октября, 60, стр. 11 в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на