Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявленными требованиями заявителем не приведены доводы и не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что его привлечение было направлено именно на достижение целей процедуры наблюдения.

Довод арбитражного управляющего Рохлина Е.Б. о том, что проведение оценки было необходимым для определения наличия оснований для оспаривания сделок судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку исходя из статьи 61.9 Закона о банкротстве, в процедуре наблюдения временный управляющий не вправе оспаривать сделки по мотиву неравноценности встречного предоставления.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона. При этом, исходя из пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при оспаривании сделок должника, совершенных в процедуре наблюдения, значение имеет балансовая стоимость имущества должника, а не рыночная стоимость.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  у  временного управляющего   не  было необходимости проведения оценки имущества должника и проведения экспертизы технического состояния линии по производству плит ДСП.

Действия временного управляющего по заключению  вышеуказанных  договоров  нарушают имущественные интересы не только должника, но и конкурсных кредиторов, которые рассчитывают на удовлетворение своих требований за счет активов, которыми Рохлин  Е.Б. попытался распорядиться по своему усмотрению при заключении данных  договоров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции   пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку у  временного управляющего  не  было необходимости проведения оценки имущества должника и проведения экспертизы технического состояния линии по производству плит ДСП, то заключение   договоров   на  проведение  оценки  имущества  и   проведения экспертизы не отвечает принципам разумности и добросовестности, интересам должника и кредиторов, в связи с чем, заявление о взыскании стоимости услуг   за счет имущества должника удовлетворению не подлежит.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2012 года по делу №А33-14778/2011к24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.Н. Бутина

Н.А. Кириллова