Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу n А33-18158/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руководителя и ее соответствие имеющемуся образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001.

Кассир принимает наличные деньги полистным, поштучным пересчетом.

После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что материалами дела подтверждается факт оплаты ООО ТК «ВиАС» 215 000 рублей  наличными деньгами по договору от 01.06.2012 № 2/06-12, при этом суд необоснованно принял доводы общества об ошибках в первичных документах.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска в ходе проверки установлен факт заключения между ООО ТК «ВиАС» и ООО ПКФ «ВиАС» договора возмездного оказания услуг от 01.06.2012 № 2/6-12.

Исследовав бухгалтерские документы, налоговый орган установил, что в рамках указанного договора ООО ПКФ «ВиАС» оплатило ООО ТК «ВиАС» наличными денежными средствами услуги по ведению складского учета за июнь 2012 года по договору от 01.06.2012 № 2/06-12 в сумме:

54 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 31.07.2012 № 83;

46 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 02.08.2012 № 85;

65 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 08.08.2012 № 86;

18 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 08.08.2012 № 87;

32 000 рублей 00 копеек - приходный кассовый ордер (ПКО) от 08.08.2012 № 88.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что в период с 01.06.2012 по 08.08.2012 сумма расчетов наличными денежными средствами по договору от 01.06.2012 № 2/06-12 составила 215 000 рублей, что на 115 000 рублей превышает предельно допустимую сумму.

Как следует из материалов дела, в квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 № 86, представленной ООО ТК «ВиАС» с жалобой на оспариваемое постановление, указано основание: «оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 2/07-12 от 01.07.2012», в то время как в самом приходном кассовом ордере указано: «оплата за Услуги по ведению складского учета за июнь 2012 г. договор 2/06-12 от 01.06.2012.».

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 № 87  указано основание: «оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 2/07-12 от 01.07.2012», в то время как в самом приходном кассовом ордере указано: «оплата за Услуги по ведению складского учета за июнь 2012 г. договор 2/06-12 от 01.06.2012».

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 № 88 указано основание: «оплата за Погрузо-разгрузочные работы за июнь 2012 г. договор 1/06-12 от 01.06.2012г.», в то время как в самом приходном кассовом ордере указано: «оплата за Услуги по ведению складского учета за июнь 2012 г. договор 2/06-12 от 01.06.2012».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что фактически главным бухгалтером ООО ТК «ВиАС» допущена опечатка в трех приходных кассовых ордерах, составленных 08.08.2012 (№№ 86, 87, 88), в части основании платежа.

Факт ошибки был установлен должностным лицом на следующий день после оформления указанных документов. Учитывая, что Положение № 373-П запрещает вносить исправления в кассовые документы, были составлены бухгалтерские справки, которые согласно статье 9  Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются первичным бухгалтерским документом.

Согласно справке к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 № 86 основанием платежа по ПКО от 08.08.2012 № 86 следует считать «Оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 2/07-12 от 01.07.2012 г.».

Согласно справке к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 № 87 основанием платежа по ПКО от 08.08.2012 № 87 следует считать «Оплата за Услуги по ведению складского учета за июль 2012 г. договор 1/07-12 от 01.07.2012 г.».

Согласно справке к приходному кассовому ордеру от 08.08.2012 № 88 основанием платежа по ПКО от 08.08.2012 № 88 следует считать «Оплата за Погрузочно-разгрузочные работы за июнь 2012 г. договор 1/06-12 от 01.06.2012 г.».

В материалы дела представлены, в том числе договоры от 01.06.2012 №1/6-12, от 01.07.2012 № 1/7-12, от 01.07.2012 №2/7-12 на оказание складских услуг (погрузочно-разгрузочных работ) заключенные ООО ТК «ВиАС» и ООО ПКФ «ВиАС», акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры к ним.

Таким образом, материалам дела подтверждается, что ООО ПКФ «ВиАС» фактически были оплачены услуги ООО ТК «ВиАС» по другим договорам (от 01.06.2012 №1/6-12, от 01.07.2012 № 1/7-12, от 01.07.2012 №2/7-12), превышения размеров расчетов наличными денежными средствами по договору от 01.06.2012 № 2/06-12  не произошло.

В материалы дела представлены также  первичные документы, их которых следует, что между ООО ПКФ «ВиАС» и ООО ТК «ВиАС» на протяжении длительного периода ежемесячно заключаются два договора на услуги по ведению складского учета и погрузочно-разгрузочные работы. Размер оплаты стоимости оказываемых работ и услуг в договорах фиксирован. Срок действия договоров - один месяц. Денежные средства в счет оплаты вносятся как наличными средствами, так и посредством проведения взаимозачетов между организациями. По каждому из заключенных договоров ежемесячно подписываются акты выполненных работ, выставляются счета-фактуры на оплату.

Факт ошибки подтверждает также то обстоятельство, что общая сумма по всем приходно-кассовым ордерам, оформленным по договору от 01.06.2012 № 2-6/12, в том числе и ошибочным, составила 215 000 рублей, в то время как, стоимость услуг, оказанных по данному договору, составляет 200 000 рублей, что отражено в тексте договора и акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2012, а также в счете-фактуре от 30.06.2012 № 30.

Таким образом, материалами дела не подтверждается превышение размеров расчетов наличными денежными средствами по договору от 01.06.2012 № 2/06-12, а доводы УФНС России по Красноярскому краю в указанной части подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы налогового органа в части указания на недоказанность ООО ТК «ВиАС» обстоятельств (последовательности действий бухгалтера в бухгалтерской программе) из-за которых произошла ошибка. По мнению суда апелляционной инстанции, установление последовательности действий, которые привели к ошибке не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Материалами дела подтверждается, что указанная в приходных кассовых ордерах от 08.08.2012 №№ 86, 87, 88 информация не соответствовала действительной воле сторон сделки (ООО ПКФ «ВиАС» и ООО ТК «ВиАС») и не отражала фактического содержания отношений сторон. В силу именно этого обстоятельства приходные кассовые ордера от 08.08.2012 №№ 86, 87, 88 являлись ошибочными, указанная ошибка была исправлена в предусмотренной законом форме (посредством составления бухгалтерских справок).

В апелляционной жалобе ООО ТК «ВиАС» указывает, что фактически договорные отношения по ведению складского учета ООО ТК «ВиАС» пролонгировались, то есть нельзя говорить о расторжении договора от 01.06.2012 № 2/06-12 и заключении новых в других периодах. Таким образом, сумма расчетов по одной и той же сделке в разных периодах превышает 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в связи со следующим.

Статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вместе с тем, заключение нескольких договоров с похожим предметом гражданское законодательство не запрещает.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал мнимость сделок. Документы, которые бы позволили суду установить признаки недействительности сделок и применить последствия их недействительности, налоговым органом в материалы дела не представлены, в том числе отсутствует информация о том, какой период длились отношения, оформленные разными договорами, невозможно установить какой договор фактически пролонгировался, отсутствует информация об отношении к договорам контрагента общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО ТК «ВиАС» к административной ответственности. Следовательно, постановление ИФНС России по Октябрьскому району г. Красноярска от 08.10.2012 № 21/12/1 по делу об административном правонарушении обоснованно признано незаконным и отменено.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2012 № 21/12/1 признано судом незаконным, оспариваемое решение УФНС России по Красноярскому краю от 26.10.2012 № 212-15/16800  об отказе в удовлетворении жалобы ООО ТК «ВиАС», также подлежит отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «26»  февраля   2013    года по делу № А33-18158/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова