Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А69-2236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Федерального закона № 212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из материалов дела следует, что учреждением в спорный период заключены гражданско-правовые договоры:

- договор найма транспортного средства с экипажем от 01.01.2010 № 119, заключенный учреждением с Фоминых Александром Сергеевичем; договоры найма транспортного средства с экипажем от 19.05.2010 № 2284, от 19.08.2010 № 3410, заключенные учреждением с Монгуш Виталием Валерьевичем; договор найма транспортного средства с экипажем от 16.03.2011              № 1042-Г, заключенный учреждением с Сат Айданом Мергеновичем; договоры найма транспортного средства с экипажем от 27.04.2011 № 2090Г, от 28.05.2011 № 2390, от 29.08.2011   № 280, заключенные учреждением с Кужугет Аймиром Сыын-ооловичем; договор найма транспортного средства с экипажем от 18.08.2011 № 3674, заключенный учреждением с Сафроновым Денисом Владимировичем; договор найма транспортного средства с экипажем от 14.12.2011 № 4767, заключенный учреждением с Човуу Чойганом Владимировичем;

- договор на возмездное оказание услуг (по специальности гистология) от 01.01.2011             № 248-Г, заключенный учреждением с Хомушку Ольгой Каадыр-ооловной; договоры на возмездное оказание услуг (по специальности гистология) от 01.01.2011 № 247-Г, от 01.07.2011        № 3437, от заключенный учреждением с Монгуш Аяном Чаптыг-ооловичем; договор на возмездное оказание услуг (по специальности гистология) от 01.04.2011 № 2107-Г, заключенный учреждением с Париловым Сергеем Леонидовичем.

В соответствии с положениями статей 632, 634, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации; арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей; арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 заключенных учреждением с физическими лицами договоров найма транспортного средства с экипажем от 16.03.2011 № 1042-Г, от 27.04.2011           № 2090-Г, от 28.05.2011 № 2390, от 29.08.2011 № 280,от 18.08.2011 № 3674, от 14.12.2011 № 4769, наймодатель (физическое лицо), являющийся собственником транспортного средства, предоставляет арендатору (учреждению) во временное пользование за плату автомобиль, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации.

Таким образом, в силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ, арендные платежи за временное пользование автомобилем по договору найма транспортного средства не относятся к объекту обложения страховыми взносами, поскольку выплачиваются на основании договора, связанного с передачей в пользование имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Управления Пенсионного фонда о том, что вознаграждение, выплаченное по договору найма транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством, облагается страховыми взносами в общеустановленном порядке. Вместе с тем, ответчиком не установлена сумма вознаграждения, выплаченного по договору найма транспортного средства с экипажем, в части оказания услуг по управлению транспортным средством.

Согласно договору найма транспортного средства с экипажем, арендная плата состоит из арендных платежей и платы за представление услуг по управлению автомобилем (пункт 5.1 договора). При этом, арендный платеж составляет – 1 час эксплуатации 151 рубль, при выезде в кожууны республики и по Российской Федерации 1 час 151 рубль согласно приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения Республики Тыва от 26.03.2008 № 289. Какой размер составляет плата за предоставление услуг по управлению автомобилем, договором не предусмотрено. Актами приемки выполненных работ подтверждается расчет арендного платежа (количество отработанных часов  х  стоимость одного часа). Акты приемки предоставленных услуг по управлению автомобилем в материалы дела не представлены. Платежными поручениями перечислялась сумма, отраженная в актах выполненных работ, составляющая арендный платеж. Доказательств перечисления платы за предоставление услуг по управлению автомобилем в материалы дела не представлено.

Ссылка Управления Пенсионного фонда на то, что в платежных поручениях указано назначение платежа «транспортные услуги» не изменяет выводов суда апелляционной инстанции о том, что учреждением производились только арендные платежи за временное пользование автомобилем, поскольку сумма, указанная в платежных поручениях, соответствует сумме акта выполненных работ. Доказательств того, что выплаченная учреждением сумма, является арендной платой, которая включает в себя и арендные платежи, и плату за предоставление услуг по управлению автомобилем, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о гарантированности оплаты труда арендодателя был изучен и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, в соответствии с условиями договоров (пунктами 5.2-5.5), арендная плата по договору формируется не по принципам оплаты труда и не является фиксированной, зависит от объема оказания услуг, стоимость услуг рассчитывается пропорционально времени их оказания.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управлением Пенсионного фонда не определен объект обложения страховыми взносами в рамках обязательств учреждения по договорам аренды транспортного средства с экипажем.

Начисление Управлением Пенсионного фонда страховых взносов на сумму вознаграждения, выплаченного на основании договоров найма транспортного средства с экипажем, противоречит Федеральному закону № 212-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Подпунктом «ж» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с расходами физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

На основании изложенного, Управлением Пенсионного фонда нарушен порядок исчисления страховых взносов (учтена вся сумма вознаграждения, выплаченная по договорам возмездного оказания услуг, без учета расходов (в том числе, транспортных), понесенных физическими лицами в связи с оказанием соответствующих услуг).

Отсутствие в договоре сумм расходов исполнителя, не освобождает Управление Пенсионного фонда установить реальный размер вознаграждения, который подлежит обложению страховыми взносами.

Поскольку Управлением Пенсионного фонда необоснованно доначислены страховые взносы, следовательно, начисление пени и штрафа является неправомерным.

При изложенных обстоятельствах, решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва от 08.08.2012 № 018/018/33-2012 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах» противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы страхователя.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28 ноября 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Управления Пенсионного фонда – без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком не понесены, следовательно, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 ноября 2012 года по делу                       № А69-2236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова