Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-19904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного с 10.04.2011, либо

- оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание либо  отсутствие противопожарной минерализованной полосы в местах рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров.

В акте осмотра мест рубок (места заготовки древесины) от 05.06.2012 не зафиксировано наличие на лесосеке площадью 6,8 га заготовленной древесины либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание.

Заявитель при составлении акта осмотра мест рубок 05.06.2012, в сообщении о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок от 05.06.2012, при производстве по делу об административном правонарушении ссылался на разработку данной лесосеки в зимний период, пояснял, что древесина вывезена и порубочные остатки убраны до начала пожароопасного сезона. Указанные обществом обстоятельства не опровергнуты административным органом соответствующими доказательствами.

Доводы службы о том, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, то есть в период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011; факт осуществления заготовки древесины в зимний период обществом не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.

Таким образом, административным органом не доказано оставление обществом на лесосеке площадью 6,8 га заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011, либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание. С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 29.11.2012 № 526-11-пст.

Доводы административного органа о том, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 01.03.2011, предусмотрена приложением к договору аренды от 17.10.2008 № 191-з и технологической картой на разработку лесосеки № 1/1, выдел 10, которая в силу ППБО-157-90 и Правил пожарной безопасности в лесах является обязательной для общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда Красноярского края  от  «13»  февраля  2013    года по делу № А33-19904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Морозова