Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 11 сентября 2006 года № 2, во  исполнение  которого в мае-июле 2012 года истцом поставлялась тепловая энергия и горячая вода на объекты ответчика, указанные в Приложениях №/№ 3, 4 к договору на теплоснабжение от 11 сентября 2006 года №  2 (жилые дома, обслуживаемые ответчиком в качестве управляющей организации).

Сторонами также не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что за спорный период у ответчика образовалась задолженность по оплате преданного ему коммунального  ресурса в сумме 14 914 374 рубля 04 копейки, которая на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу оплачена не была.

На указанную сумму задолженности истец начислил 1 142 223 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2012 года по 15 января 2013 года, а также просил, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16 января 2013 года по день фактической уплаты денежных средств по ставке рефинансирования 8%.

Арифметику расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил, однако, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить размер штрафа, а также на отсутствие его вины в  неисполнении обязательства.

Оценив заявленные ответчиком в апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции не находит их обоснованными в виду следующего.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, то обстоятельство, что ответчик является управляющей компанией и не своевременно получает оплату от жителей находящихся в его управлении домов, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение принятого на себя по договору на теплоснабжение от 11 сентября 2006 года № 2 денежного обязательства перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец вправе был требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 14 914 374 рубля 04 копейки до момента её фактической  уплаты.

Доводы ответчика о несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисленных истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки  по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность процентов за  пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения  обязательства не  представлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»  если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из материалов настоящего дела следует, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате тепловой энергии истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за общий период с 18 июня 2012 года по 15 января 2013 года в сумме 1 142 223 рубля 55 копеек, исходя из размера задолженности, произведенных ответчиком оплат, срока оплаты по договору, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8% годовых), не превышающей ставку, действовавшую на даты частичной оплаты задолженности ответчиком.

До момента фактического возврата задолженности в размере 14 914 374 рубля 04 копейки истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8 % годовых, начиная с 16 января 2013 года по дату фактической оплаты задолженности.

Ставка рефинансирования в размере 8 %, установленная указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2011 года № 2758-У, является минимальной ставкой, существовавшей с момента возникновения у ответчика спорной задолженности.

Следовательно, у суда первой инстанции, исходя из природы  процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отсутствовали основания усмотреть явную несоразмерность начисленных истцом процентов за пользованием чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,____, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» января 2013 года по делу № А33-13694/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А33-16360/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также