Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» апреля 2013 года

Дело №

г. Красноярск

А33-17239/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «19»   апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «26» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20»  февраля 2013 года по делу №  А33-17239/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь»: Маковников Е.В., директор, действующий на основании решения 03.12.2010 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроИнвест»: Веденеев Р.А., представитель по доверенности от 28.11.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТэоХим-Сибирь» (далее – истец, ООО «ТэоХим-Сибирь») (ИНН 1901068768, ОГРН 1051901080362) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроИнвест» (далее – ответчик, ООО «АгроИнвест») (ИНН 5403322169,  ОГРН 1105476055574) о взыскании 465 280 руб. основного долга по договору № 16/11 от 07.06.2011, 892 407,04 руб. штрафа по договору № 16/11 от 07.06.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2012 возбуждено производство по делу.

Решением  от 20.02.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «АгроИнвест»  в пользу ООО «ТэоХим-Сибирь»   взыскано 291 280 руб. 00 коп. основного долга, 39 428 руб. 20 коп. неустойки, 28 797 руб. 86 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и приять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец указал следующее:

- судом необоснованно уменьшены исковые требования истца на сумму 174 000 рублей:

- судом необоснованно снижен размер неустойки.

Определением от 25.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной  жалобы назначено на 19.04.2013.

От ответчика в материалы дела отзыв не поступал.

В судебном заседании директор ООО «ТэоХим-Сибирь» Маковников Е.В.  пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует только в неудовлетворенной части исковых требований.

Представитель ООО «АгроИнвест» Веденеев Р.А. пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции  только в обжалуемой части.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд,  руководствуясь  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Директор ООО «ТэоХим-Сибирь» Маковников Е.В.  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013 года по делу №  А33-17239/2012 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «АгроИнвест» Веденеев Р.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013 года по делу №  А33-17239/2012 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил суду, что с истцом подписан один договор, на основании которого велись работы, далее были подписаны три сметы, согласно котором были подписаны акты выполненных работ, смета № 4 ответчиком не  подписывалась.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

07.06.2011 между ООО «АгроИнвест» (заказчик) и ООО «ТэоХим-Сибирь» (подрядчик) заключен договор № 16/11, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете на производство работ (далее – смета), которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы. Адрес: 660017, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 17, офис 4-6 (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора перечень и объем работ, стоимость работ, материалов и накладных расходов; срок и порядок выполнения работ, объемы этапов; суммы оплаты – указываются в смете. Пунктом 2 договора предусмотрено, что ориентировочные объемы и стоимость работ по договору определяются в смете. Окончательные объемы и стоимость работ определяются исходя из фактически выполненных объемов работ. Выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании взаимно подписанных актов формы КС-2 и КС-3, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

Согласно пункту 3.1. договора по текущему этапу работ заказчик оплачивает подрядчику аванс 100% материалов согласно соответствующей смете в течение 3 банковских дней с момента выставления подрядчиком счета. В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик поставляет материалы и начинает работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса по п. 3.1. договора на р/с подрядчика. Подрядчик выполняет работы в течение срока, указанного в соответствующей смете. В пункте 3.4. договора указано, что по текущему этапу заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 30 банковских дней с момента приемки работ, с зачетом выданного аванса.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что в случае проведения работ по договору отдельными этапами, площадь и стоимость каждого этапа указывается в смете, а расчеты по каждому этапу производятся согласно п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4. договора.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости. Заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком.

В соответствии с пунктом 8.4. договора споры и разногласия, возникшие в связи с выполнением данного договора, стороны решают по обоюдной договоренности. При отсутствии взаимоприемлемых решений в течение 10 дней переговоров, споры рассматриваются в соответствии с законодательством РФ.

В материалы дела представлены Локальные сметные расчеты № 1, № 2, № 3.

В подтверждение выполнения истцом работ по договору на сумму 780 480 руб. представлены следующие доказательства:

- Акты о приемке выполненных работ: № 1 от 22.07.2011 на сумму 265 200 руб., № 2 от 22.07.2011 на сумму 246 000 руб., № 3 от 08.08.2011 на сумму 269 280 руб.;

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 22.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 22.07.2011 на сумму 265 200 руб., № 2 от 22.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 22.07.2011 на сумму 511 200 руб., № 3 от 08.08.2011 на сумму 780 480 руб., в том числе за отчетный период с 22.07.2011 по 08.08.2011 на сумму 269 280 руб.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры (имеются в деле).

Истец представил в материалы дела выставленные ответчику счета № 155 от 07.06.2011 на сумму 94 800 руб. (аванс), № 180 от 23.06.2011 на сумму 170 400 руб.

В материалы дела представлены доказательства перечисления ответчиком истцу следующим сумм по договору: платежные поручения № 270 от 10.06.2011 на сумму 94 800 руб.,  № 314 от 30.06.2011 на сумму 170 400 руб., № 82 от 16.12.2011 на сумму 50 000 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2011 г. между ООО «АгроИнвест» и ООО «ТэоХим-Сибирь» задолженность в пользу истца составляет 465 280 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 465 280 руб. долга по договору № 16/11 от 07.06.2011, 892 407,04 руб. штрафа за просрочку платежа за период  с 01.01.2012 по 30.09.2012.

Ответчик в письменном отзыве на иск признал сумму долга по договору в размере 291 280 руб., представил доказательства перечисления истцу 174 000 руб. платежными поручениями № 55 от 14.02.2012 на сумму 100 000 руб. и  № 85 от 21.02.2012 на сумму 74 000 руб. по счету истца            № 29 от 08.02.2012 на сумму 174 000 руб. (Система защиты стен по смете от 07.02.2012). С суммой штрафа не согласен, поскольку при расчете суммы штрафа следовало учесть платежи, произведенные в феврале 2012 г,  считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, указанный в пункте 8.4. договора, возразил против удовлетворения заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., просит снизить размер расходов до 18 000 руб., которые документально подтверждены.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования,  исходил из того, ответчиком истцу в 2012 году перечислено 174 000 руб. платежными поручениями № 55 от 14.02.2012 на сумму 100 000 руб. и  № 85 от 21.02.2012 на сумму 74 000 руб.,  таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 291 280 руб. 00 коп. (465 280 руб. –174 000 руб.), применил статью  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Обжалуя решения суда первой инстанции, истец указал, что судом необоснованно уменьшены исковые требования истца на сумму 174 000 рублей, судом необоснованно снижен размер неустойки. В части уменьшения судом первой инстанции заявленной истцом суммы расходов  на оплату услуг представителя  истец  решение суда первой инстанции не обжалует.

       Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела  предметом иска по настоящему делу является взыскание 465 280 руб. основного долга по договору № 16/11 от 07.06.2011, 892 407,04 руб. штрафа по договору № 16/11 от 07.06.2011.

 Ненадлежащее исполнением ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Спорные отношение между сторонами регламентированы положениями главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 780 480 руб. 00 коп. подтверждается:

- актами о приемке выполненных работ: № 1 от 22.07.2011 на сумму 265 200 руб., № 2 от 22.07.2011 на сумму 246 000 руб., № 3 от 08.08.2011 на сумму 269 280 руб.;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат: № 1 от 22.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 22.07.2011 на сумму 265 200 руб., № 2 от 22.07.2011 за отчетный период с 01.07.2011 по 22.07.2011 на сумму 511 200 руб., № 3 от 08.08.2011 на сумму 780 480 руб., в том числе за отчетный период с 22.07.2011 по 08.08.2011 на сумму 269 280 руб.

В материалы дела представлены доказательства:

- выставления