Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом счетов: № 155 от 07.06.2011 на сумму 94 800 руб. (аванс), № 180 от 23.06.2011 на сумму 170 400 руб., № 29 от 08.02.2012 на сумму 174 000 руб.;

- перечисления ответчиком истцу платежными поручениями следующих сумм: № 270 от 10.06.2011 на сумму 94 800 руб., № 314 от 30.06.2011 на сумму 170 400 руб., № 82 от 16.12.2011 на сумму 50 000 руб.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2011 г. между ООО «АгроИнвест» и ООО «ТэоХим-Сибирь» подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 465 280 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу в 2012 году перечислено 174 000 руб. платежными поручениями № 55 от 14.02.2012 на сумму 100 000 руб. и  № 85 от 21.02.2012 на сумму 74 000 руб.

С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика перед истцом составляет 291 280 руб. 00 коп. (465 280 руб. –174 000 руб.).

Доказательства перечисления ответчиком истцу 291 280 руб. 00 коп. за выполненные работы в материалы дела не представлены. Таким образом, обязательства по оплате выполненных истцом работ по договорам ответчиком не исполнены на сумму 291 280 руб. 00 коп.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению частично в сумме 291 280 руб. 00 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно уменьшены исковые требования истца на сумму 174 000 рублей.

В обоснование заявленного довода указывает следующее:

  По договору №16/11 от 07.06.2011г. было выставлено ответчику:

- по смете №1: счет №155 от 07.06.2011г. (аванс – 94 800руб.); счет №180 от 23.06.2011г. (окончательный  расчет 170 400 руб.), данные счета приняты и оплачены ответчиком;

-по смете №2: счет №157 от 19.07.2011г. на сумму 246 000 руб., не оплачен ответчиком;

-по смете №3: счет №173 от 10.08.2011г. на сумму 269 280руб., не оплачен ответчиком;

- по смете №4: счет №29 от 08.02.2012г. на сумму 174 000руб, оплачен ответчиком.

   С учетом платежа от 16.12.2011г. по договору №16/11 от 07.06.2011г. выполнено работ на сумму 954 480 рублей, оплачено полностью  объем работ по смете №1, №4 на сумму 439 200 руб., объемы работ по смете №2 оплачены частично на сумму 50 000 руб.

      Итого, долг по смете №2: счет №157 от 19.07.2011г. на сумму 196 000 руб. Долг по смете №3: счет №173 от 10.08.2011г. на сумму 269 280 руб.

     С учетом вышеизложенного, заявитель апелляционной жалобы полагает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 465 280 рублей.

     Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод рассмотрен и не принимается как обоснованный на основании следующего:

Как следует из материалов дела ответчиком  с истцом заключен один договор № 16/11  от 07.06.2011, на основании которого велись работы согласно смете на производство работ № 1 на сумму 265 200 руб.,  смете № 2  на сумму 246 000 руб., смете № 3 на сумму 269 280 руб., итого материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 780 480 руб. 00 коп,  материалами дела установлено, что актом сверки взаимных расчетов за период 2011 г. между ООО «АгроИнвест» и ООО «ТэоХим-Сибирь» подтверждается задолженность в пользу истца в сумме 465 280 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком следующих сумм 94 800 руб., 170 400 руб., 50 000 руб.), материалами дела подтвержден также факт оплаты  ответчиком задолженности на сумму 174 000 руб.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции  правомерно уменьшены исковые требования истца на сумму 174 000 руб. (465 280 руб. (сумма в акте сверки взаимных расчетов) –(174 000 руб. (сумма частичной оплаты ответчиком задолженности) = 291 280 руб.

Материалами дела установлено, что  смета № 4 ответчиком не  подписывалась, поэтому, вышеприведенные истцом доводы о том, что работы были выполнены  на сумму 954 480 рублей, в связи с чем, судом первой инстанции  необоснованно уменьшены исковые требования истца на сумму 174 000 рублей, опровергаются имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

      Судом апелляционной инстанции вышеуказанный довод рассмотрен и не принимается как обоснованный на основании следующего:

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 892 407,04 руб. штрафа за просрочку платежа за период  с 01.01.2012 по 30.09.2012.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.2. договора в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,7% за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости. Заказчик выплачивает сумму штрафа при расчете за фактически выполненные работы на основании счета, выставленного подрядчиком.

С учетом произведенных ответчиком платежей в 2012 году платежными поручениями № 55 от 14.02.2012 на сумму 100 000 руб. и  № 85 от 21.02.2012 на сумму 74 000 руб. судом первой инстанции обоснованно установлено, что  истцом правомерно заявлено ко взысканию 583 841 руб. 44 коп. штрафа.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки не соразмерен размеру задолженности.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу о том, что указанный в пункте 8.2. договора размер неустойки (0,7% за каждый день просрочки от суммы сметной стоимости) является чрезмерно высоким и необходимости снижения суммы неустойки с учетом размера ставки рефинансирования в спорный период просрочки в двухкратном размере на момент вынесения решения.

С учетом вышеизложенного, согласно расчету суда первой инстанции, сумма штрафа за просрочку оплаты по договору составляет 39 428 руб. 20 коп.:

- от суммы 4 446 руб. 10 коп. за период с 01.01.2012 по 13.02.2012 = 8% х 2 = 8 892 руб. 20 коп.;

- от суммы 265 280 руб. за период с 14.02.2012 по 21.02.2012, исходя из 8% годовых = 649 руб. 39 коп. х 2 = 1 298 руб. 78 коп.;

- от суммы 291 280 руб. за период с 22.02.2012 по 30.09.2012, исходя из 8,25% годовых = 14 618 руб. 61 коп. х 2 = 29 237 руб. 22 коп.

На основании изложенного, суд  первой инстанции, обеспечивая  баланс интересов сторон, правомерно  пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы штрафа частично в сумме 39 428 руб. 20 коп.

   Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  на листе 7 решения указано, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 875 121 руб. 44 копеек, а на странице 8 решения указаны иные суммы, в связи с чем, заявителя апелляционной жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное является опечаткой и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013 года по делу № А33-17239/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.        При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013 года по делу № А33-17239/2012  не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2013  года по делу № А33-17239/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова