Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n       Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 20.05.2011 № 7746, о предъявлении к оплате с сентября 2011 года объема электроэнергии с учетом измененной схемы по подстанции администрации поселка Курагино в связи с установлением у нее права собственности на подстанцию, а также о необходимости представления документов с целью внесения изменений в договор электроснабжения (для включения КТП-400кВА в качестве дополнительной точки учета).

С сентября 2011 года объемы потребленной электрической энергии по КТП-400 кВА предъявлялись ОАО «Красноярскэнергосбыт» к оплате администрации поселка Курагино согласно существующей расчетной схеме.

Для оплаты электроэнергии, потребленной по муниципальным контрактам на электроснабжение № 7746 (уличное освещение), а также в связи с включением в схему расчетов КТП-400 кВА, истцом ответчику выставлялись счета-фактуры.    

Оплата электроэнергии за февраль 2012 года, отпущенной на объекты, включенные в муниципальный контракт от 21.12.2011 № 7746 (в том числе уличное освещение), произведена ответчиком в полном объеме.

Неоплата ответчиком электроэнергии за февраль 2012 года в сумме 320 574 рублей 29 копеек за  объем электрической энергии по КТП-400 кВА послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 155 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006        № 530, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям (далее - Правила № 530), объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств. Объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому, несмотря на отсутствие между сторонами договора ресурсоснабжения в отношении конкретной точки поставки (сооружение КТП-400 кВА), правоотношения по потреблению коммунального ресурса должны рассматриваться как договорные.            

Основанием для обращения истца в суд послужило фактическое потребление ответчиком электроэнергии за февраль 2012 года в сумме 320 574 рублей 29 копеек, начисленной в связи с приобретением им права собственности на сооружение КТП-400 кВ, расположенное по адресу: Курагинский район, р.п. Курагино, ул. Заводская, д. 55, стр.1.

Как справедливо указал суд первой инстанции, поскольку ответчиком приобретено право собственности на спорный объект (сооружение КТП-400), в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации у него существует обязанность по подаче заявки в адрес истца о включении данного прибора учета в договор энергоснабжения.

 Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция (сооружение КТП-400 кВ) не потребляет электрическую энергию, а предназначена лишь для приема, преобразования и распределения электроэнергии, признан судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Факт потребления электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела показаниями прибора учета № 7200121852 по подстанции на начало и конец каждого расчетного периода, передаваемые третьим лицом по настоящему делу – ОАО «РЖД».

Расчет долга произведен истцом исходя из показаний по подстанции на начало и конец каждого расчетного периода, переданных ОАО «РЖД», а также с учетом минусовки объемов электрической энергии, потребленной потребителями второго уровня. Арифметическая правильность данного расчета не оспаривается ответчиком. Факт исключения из показаний упомянутого прибора учета всей электроэнергии, потребленной потребителями второго уровня, подтверждается расчетом истца и приложенной истцом  к отзыву на апелляционную жалобу схемой электроснабжения.

Расчет задолженности повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя о включении в расчет фактического потребления электроэнергии по КТП-400 кВа – расход по бесхозяйной ВЛ 0,4 кВ отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Эта же статься в части 3 говорит о том, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Более  того, постановление Правительства Российской Федерации  от 31.08.2006  № 530 (в редакции от 29.12.2011) «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (действовавшее в спорный период) в пункте 114 вводит такое понятие как «лицо, назначенное уполномоченным органом местного самоуправления для управления бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства до перехода к нему права собственности на указанные объекты в установленном законодательством Российской Федерации порядке». Таким образом, ответчик вправе был воспользоваться полномочиями, предоставленными ему законодателем, и определить судьбу данного имущества.

С учетом вышеизложенного, анализируя приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обязанности ответчика оплачивать электрическую энергию, потребленную в спорный период сооружением КТП-400 кВ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на неправомерное взыскание с администрации поселка Курагино в пользу  ОАО «Красноярскэнергосбыт» расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Тот факт, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация поселка Курагино освобождена от уплаты государственной пошлины, не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В связи с изложенным суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных последним расходов по уплате государственной пошлине в установленном законом размере.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере                            2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку заявитель освобожден законом от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» декабря 2012 года по делу                    № А33-8420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская