Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-19791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2013 года

Дело №

А33-19791/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         29 апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Казенновой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-44-2» (заявителя) – Толстихиной Е.В. - представителя по доверенности от 05.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Гермес-44» (третьего лица) – Толстихиной Е.В. - представителя по доверенности от 17.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-44-2»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 февраля 2013 года по делу № А33-19791/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-44-2» (ИНН 2462026670, ОГРН 1022402061571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (ИНН 2466010657) (далее – Департамент) о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении №59187 от 15.11.2012 о рассмотрении заявления от 17.10.2012 №45939.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гермес-44» (ОГРН1022401947380, ИНН 246101001).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гермес-44-2» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии между ООО «Гермес-44» и ООО «Гермес-44-2» сингулярного правопреемства в части передачи прав и обязанностей по владению и пользованию площадями нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55, поскольку указанные права и обязанности были переданы путем заключения между заявителем и ответчиком 29.02.2008 договора аренды № 11182 на данную часть нежилого помещения.

Кроме того, как указывает заявитель, состав учредителей ООО «Гермес-44» и ООО «Гермес-44-2» практически совпадает, что по его мнению также свидетельствует о наличии факта сингулярного правопреемства.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что арендатор муниципального имущества ООО «Гермес-44-2» не соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для возникновения у него преимущественного права на приобретение арендованного имущества, договор субаренды сингулярным правопреемством не является.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 19.04.2013.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (комитет) и ООО «Гермес-44» (арендатор) 11.04.1995 подписан договор аренды №2305 (л.д.92-107) (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2008 № 27), согласно которому комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1274,5 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55 для использования под магазин.

Между ООО «Гермес-44» (арендатор) и ООО «Гермес-44-2» (субарендатор) 17.12.2002 подписан договор субаренды №3168/2305 (л.д.40-48), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55.

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ООО «Гермес-44-2» (арендатор) 29.02.2008 подписан договор аренды №11182 (л.д.50-54) (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2011 № 4), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 265,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55 для использования под магазин. Срок действия с 01.03.2008 (пункт 2.1. договора).

Между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (арендодатель) и ООО «Гермес-44-2» (арендатор) 30.01.2012 подписан договор аренды №12125 (л.д.67-75), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение № 194, общей площадью 265,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55 для размещения магазина. Срок действия с 30.01.2012 по 01.07.2015 (пункт 2.1. договора).

17 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Гермес-44-2» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска с заявлением (л.д.23-24) о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества в виде нежилого помещения №194, общей площадью 265,7 кв.м., расположенного в г.Красноярске по адресу: ул.Академика Павлова, 55.

Уведомлением от 15.11.2012 № 59187 (л.д.22) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска отказал ООО «Гермес-44-2» в реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения, в связи с тем, что заявитель не соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как арендованное помещение не находится у заявителя непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Считая отказ Департамента в реализации преимущественного права на выкуп части нежилого помещения незаконным и нарушающим права заявителя, ООО «Гермес-44-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ответчику с заявлением о признании незаконным отказа, выраженного в уведомлении №59187 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Гермес-44-2», не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ), регулируются особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и государственной собственности субъектов Российской Федерации.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим имущество, предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного