Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-19791/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), соответствующие следующим условиям:

1) для юридических лиц - суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, иностранных граждан, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов;

2) средняя численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства:

а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий;

б) до ста человек включительно для малых предприятий; среди малых предприятий выделяются микропредприятия - до пятнадцати человек;

3) выручка от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) за предшествующий календарный год не должна превышать предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ предусмотренные пунктом 3 части 1 настоящей статьи предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) и балансовой стоимости активов устанавливаются Правительством Российской Федерации один раз в пять лет с учетом данных сплошных статистических наблюдений за деятельностью субъектов малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 556 установлены предельные значения выручки от реализации товаров (работ, услуг) за предшествующий год без учета налога на добавленную стоимость для микропредприятий - 60 млн. рублей; малых предприятий - 400 млн. рублей; средних предприятий - 1000 млн. рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель является субъектом малого предпринимательства в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен в статье 4 Федерального закона от 22.07.2008            № 159-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гермес-44-2» обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение части арендуемого им нежилого помещения № 194, общей площадью 265,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55.

Департамент, отказывая ООО «Гермес-44-2» в приватизации арендуемого помещения, сослался на то, что арендованное помещение не находится у заявителя непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Как следует из материалов дела 17.12.2002 ООО «Гермес-44», являющийся арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55, передало ООО «Гермес-44-2» в субаренду по договору № 3168/2305 часть муниципальной нежилой площади на основании разрешения Департамента недвижимости администрации г.Красноярска.

В период с 01.01.2003 до 01.03.2008 заявитель осуществлял фактическое пользование помещением на основании указанного договора.

Договор аренды испрашиваемого к выкупу помещения, владение и (или) пользование на основании которого включается в срок, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ заключен между Департаментом и ООО «Гермес-44-2» 29.02.2008.

На основании указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлено, что до дня вступления в законную силу Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (до 05.08.2008) спорное имущество находилось у общества с ограниченной ответственностью «Гермес-44-2» на праве аренды менее 2 лет (с 29.02.2008 по 04.08.2008). Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ООО «Гермес-44-2» не соответствует условиям, установленным статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ для преимущественного выкупа арендуемого имущества в части его нахождения во временном владении и (или) пользовании на основании договора аренды непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу указанного Закона.

При этом период владения спорным помещением на основании договора субаренды не засчитывается в двухгодичный срок пользования ООО «Гермес-44-2» этим же помещением в целях реализации преимущественного права его выкупа.

Пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя, в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Из пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", следует, что, определяя срок временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом, указанный в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суды должны исходить из того, что в названный срок включается также срок владения и (или) пользования недвижимым имуществом лицом, являющимся предшествующим правообладателем по отношению к субъекту малого или среднего предпринимательства, заявившему о реализации права на приобретение. При этом переход права аренды к новому арендатору может основываться как на универсальном, так и на сингулярном правопреемстве (например, перенаем), а прежние арендаторы должны на момент осуществления ими временного владения и (или) пользования недвижимым имуществом соответствовать критериям малого или среднего предпринимательства. Судам также следует учитывать, что по смыслу Закона допускается переход права на приобретение в порядке универсального правопреемства от субъекта малого или среднего предпринимательства, заявившего о реализации данного права, к другому лицу.

Как усматривается из материалов дела между ООО «Гермес-44» и ООО «Гермес-44-2» не был заключен договор перенайма, в связи с чем правильным является вывод суда об отсутствии сингулярного правопреемства (перенайма нежилого помещения) и оснований для включения в срок временного пользования спорным нежилым помещением период временного пользования ООО «Гермес-44-2» этим же помещением на основании договора субаренды.

Ссылка заявителя на то, что состав учредителей ООО «Гермес-44» и ООО «Гермес-44-2» практически совпадает, не опровергает указанного вывода суда первой инстанции, так как данное обстоятельство не является основанием для перехода прав и обязанностей одного лица к другому.

Таким образом отказ Департамента в предоставлении преимущественного права на выкуп части нежилого помещения № 194, общей площадью 265,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Академика Павлова, 55, соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2013 года по делу                     № А33-19791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова