Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-14538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Дело №

А33-14538/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Давтян Белы Бельгесовны): Тырышкиной О.И., представителя по доверенности по доверенности от 05.05.2012;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю): Раковой М.А., представителя по доверенности от 11.01.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давтян Белы Бельгесовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2013 года по делу №  А33-14538/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

индивидуальный предприниматель Давтян Бела Бельгесовна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Давтян Б.Б.) (ИНН 214401058924, ОГРНИП 30424142300099) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2012 №12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить ввиду следующих обстоятельств:

- реализация товаров осуществлялась предпринимателем в форме розничной купли-продажи, поскольку товар приобретался бюджетными учреждениями и органами местного самоуправления для собственных нужд непосредственно в магазине предпринимателя; доводы налогового орган о доставке товаров самим предпринимателем достоверно не подтверждены, при этом условия договора розничной купли-продажи не исключают возможности доставки товаров покупателю;

- оформление предпринимателем при совершении сделок счетов-фактур, товарных накладных, а также безналичный расчет не имеют определяющего значения для вывода о характере осуществляемой предпринимателем деятельности в виде оптовой купли-продажи;

- судом первой инстанции не учтено, что в рамках договора от 20.05.2008 № 49 предпринимателем были оказаны услуги по замене кафеля, санузла социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Идринское» на сумму 72 570 рублей.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилась, в ее удовлетворении просила отказать. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Давтян Б.Б. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2012 №08-13/06, согласно которому Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем неправомерно применялся специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по реализации бюджетным учреждениям и органам местного самоуправления Идринского района Красноярского края товаров на основании договоров поставки, вследствие чего заявителю доначислены налоги по общей системе налогообложения за налоговые периоды 2008, 2009 годов.

Уведомлением от 05.05.2012 налоговый орган известил предпринимателя о назначении рассмотрения материалов налоговой проверки на 06.06.2012 (15 ч 00 мин). Названное уведомление вручено ИП Давтян Б.Б. под роспись 05.05.2012.

16.05.2012 предпринимателем представлены в налоговый орган возражения на акт проверки.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений предпринимателя отражено в протоколе от 06.06.2012. Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя принято решение от 06.06.2012 №12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (истребовании информации, проведении допросов свидетелей).

18.05.2012 заместителем начальника Инспекции принято решение №12 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, согласно которому ИП Давтян Б.Б. доначислено 191 566 рублей налога на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы и 51 406 рублей 61 копейка пени; 81 333 рубля единого социального налога за 2008, 2009 годы и 20 345 рублей 34 копейки пени; 572 918 рублей налога на добавленную стоимость за 2008, 2009 годы и 165 439 рублей                     47 копеек пени. Кроме того, указанным решением ИП Давтян Б.Б.  привлечена к налоговой ответственности на основании:

- пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде          36 498 рублей 80 копеек штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц; 5518 рублей                80 копеек штрафа  за неуплату налогу на добавленную стоимость; 16 266 рублей 60 копеек штрафа за неуплату единого социального налога;

- пункта 2 статьи 119 Кодекса в виде 15 651 рубль 90 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 годы; в виде                        17 442 рубля 20 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года; 9710 рублей 40 копеек штрафа за непредставление налоговых деклараций по  единому социальному налогу за 2008, 2009 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 03.08.2012 №2.12-15/1/11862 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

ИП Давтян Б.Б., не согласившись с указанным решением Инспекции от 18.06.2012 №12, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.06.2012 №12, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права  предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Статьей 346.27 Кодекса в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено  понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей понимается продажа товаров по договору розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле - продаже.

Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо этого одним из критериев, позволяющих отличить розничную торговлю от оптовой торговли, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 5566/11 по делу                                № А33-9145/2010.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено и сторонами по делу не оспаривается, что предпринимателем в течение 2008, 2009 годов на основании заключенных договоров поставок (муниципальных контрактов): от 01.02.2008 №2, от 01.04.2008 №4, от 30.01.2008 №15, №1, от 04.02.2008 №2, от 04.02.2008 №3, от 04.02.2008 №6, от 04.03.2008 №16, от 25.04.2008 №18, от 01.04.2008 №18, от 27.05.2008 №3, от 09.12.2008 №4, от 01.03.2008 №1, от 30.11.2008 №23, от 01.12.2008 №42, от 30.11.2008 №30, №22, от 01.12.2008 №41, от 30.11.2008 №24, от 01.12.2008 №43, от 30.11.2008 №25, от 14.04.2008 №40, №5, от 14.01.2008 №8, от 15.04.2008 №5, от 01.04.2008 №24, от 15.02.2008 №11, от 24.04.2008 №21, от 07.07.2008 №11, от 14.05.2008 №25, от 28.08.2008 №25, от 24.04.2008 №20, от 09.06.2008 №б/н, от 04.07.2008 №23, от 28.08.2008 №24, от15.01.2008 №10, от 02.09.2008 №28, от 01.10.2008 №32, от 28.08.2008 №23, от 10.01.2008 №1, от 07.04.2008 №8, от 28.10.2008 №18, от 11.12.2008 №28, от 21.08.2008 №14, от 12.02.2009 №37, от 31.03.2009 №6, от 29.01.2009 №24, от 29.09.2009 №25, от 14.01.2009 №1, от 07.07.2009 №1, от 01.04.2009 №11, от 01.04.2009 №13, от 01.04.2009 №11, от 03.01.2009 №1, от 20.04.2009 №15, от 01.04.2009 №11, от 31.12.2008 №35 осуществлялась реализация непродовольственных товаров (одежда, обувь, ткани, бытовые приборы, игрушки) отделу культуры, спорта и молодежной политики администрации Идринского района, администрации Идринского сельсовета, администрации центрального сельсовета, краевому государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Центр социальной помощи семье и детям «Идринский», муниципальному бюджетному учреждению «Центр социального обслуживания «Идринский», муниципальным казенным общеобразовательным  учреждениям Большехабыкской средней общеобразовательной школе, Большетелекской средней общеобразовательной школе, Отрокской средней общеобразовательной школе, Большекнышинской средней общеобразовательной школе, Добромысловской средней общеобразовательной школе, Идринской средней общеобразовательной школе, муниципальному учреждению здравоохранения «Идринская центральная районная больница», муниципальному бюджетному учреждению культуры