Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А69-642/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года

Дело №

А69-642/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от «01» февраля 2013 года по делу №  А69-642/2012, принятое  судьей  Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гоби» (ИНН 1701042233, ОГРН 1071701001327) (далее - ООО «Гоби», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ИНН 1701044223, ОГРН 1081719000406) (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2012 № А08-19.8/12.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 15 июня 2012 года оставленным без изменений постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено. Признано незаконным и отменено постановление от 07.03.2012 № А08-19.8/12.

ООО «Гоби» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 500 рублей по делу № А69-642/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01 февраля 2013 год заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Тывинского УФАС России  в пользу ООО «Гоби» взысканы судебные расходы в сумме 25 500 рублей.

Не согласившись с определением  арбитражного суда, Тывинское УФАС России  обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает следующее:

- заявление, поданное в арбитражный суд, составлено и подписано генеральным директором ООО «Гоби», следовательно, общество не понесло расходы на его составление;

- представитель общества участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.02.2012, то есть на основании документа, выданного до подписания с обществом с ограниченной ответственностью «Нота» (далее – ООО «Нота») договора на оказание юридических услуг от 30.03.2012, следовательно, факт несения расходов на услуги представителя по участию в судебных заседаниях не подтвержден документально.

ООО «Гоби» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать  судебные расходы в сумме 25 500 рублей, в том числе:

- простая устная консультация – 500 рублей;

- составление искового заявления – 3000 рублей;

- участие в подготовительном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва -9000 рублей;

- участие в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва – 9000 рублей;

- составление отзыва на апелляционную жалобу 3000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 1000 рублей.

В материалы дела ООО «Гоби» представлены документы, подтверждающие факт оказания юридических услуг по данному делу, несения расходов на оплату услуг представителя и их размер:

- договор на оказание юридических услуг от 30.03.2012, заключенный между ООО «Гоби» (Клиент) и ООО «Нота»  (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1 которого Исполнитель по поручению Клиента от имени и за счет Клиента представляет интересы Клиента в Арбитражном суде Республики Тыва. Третьем Арбитражном апелляционном суде г. Красноярска, кассационной и надзорной инстанции, по заявлению ООО «Гоби» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва об оспаривании постановления о наложении штрафа 300 000 рублей по делу об административном правонарушении  от 07.03.2012 № А08-19.8/12. В соответствии с пунктом 2 договора от 30.03.2012 исполнитель обязуется изучать имеющиеся у Клиента документы, относящиеся к предмету спора, давать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Клиента) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии Клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных третьих лиц для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей Клиента на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений. Пунктом 2.1 договора от 30.03.2012 указана стоимость работ (в том числе за составления искового заявления);

- акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 15.10.2012, согласно которому ООО «Нота» по договору от 30.03.2012 выполнило следующие работы: простая устная консультация (500 рублей); составление искового заявления (3 000 рублей); участие в подготовительном судебном заседании в Арбитражном суде Республики Тыва (9 000 рублей); участие в судебном заседании в Арбитражном суде республики Тыва (9 000 рублей); составление отзыва на апелляционную жалобу (3 000 рублей); составление заявления о взыскании судебных расходов (1 000 рублей);

- платежное поручение от 13.11.2012 № 36 на сумму 25 500 рублей.

Факт оказания указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая обоснованность заявленных к взысканию расходов антимонопольный орган указывает, что заявление, поданное в арбитражный суд, составлено и подписано генеральным директором ООО «Гоби», следовательно, общество не понесло расходы на его составление.

Вместе с тем, антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о составлении заявления силами самого общества, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание заявления генеральным директором ООО «Гоби» не исключает подготовку его проекта специалистами ООО «Нота».

Поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о выполнении ООО «Нота» работ по подготовке заявления, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции не принимает довод антимонопольного органа о подготовке заявления силами самого общества.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает, что представитель общества участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности от 01.02.2012, то есть на основании документа, выданного до подписания с  ООО «Нота» договора на оказание юридических услуг от 30.03.2012, следовательно, факт несения расходов на услуги представителя по участию в судебных заседаниях не подтвержден документально.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе доверенность датированная датой ранее, чем соответствующий договор на оказание юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не в рамках договора, заключенного с ООО «Нота».

Факт участия представителя общества Чучунова А.С. в судебном процессе подтверждается, в частности, протоколами судебных заседаний (02.05.2012, 24.05.2012), из которых следует, что последний принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции. В судебных заседаниях представитель общества давал пояснения по делу.

В материалы дела представлен трудовой договор от 01.06.2011 № 14, заключенный Чучуновым  А.С. и ООО «Нота», в соответствии с которым работник Чучунов А.С. принят на должность юрисконсульта. Указанный факт также подтверждается представленной в материалы дела копий трудовой книжки Чучунова А.С.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доверенность от 01.02.2012, имеется только доверенность от 01.05.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Гоби» подтвердило размер понесенных расходов по оплате услуг по участию представителя в судебных заседаниях  в размере 18 000 рублей.

Факт оказания услуг в виде составления отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов подтверждается материалами дела.

Факт оказания услуги в виде устной консультации подтверждается актом выполненных работ. Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и принимая во внимание то обстоятельство, что в данном случае услуги по консультированию оказывало то же лицо, которое осуществляло судебное представительство, а так же поскольку оказание услуг по судебному представительству невозможно без предварительной беседы с представляемым, считает оплаченные за консультацию 500 рублей судебными расходами, относимыми к настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений антимонопольного органа относительно прочих расходов общества, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Гоби» документально подтвердило факт несения затрат в сумме 25 500 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 № 224-О-О.

Оценив представленные доказательства,