Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А33-14538/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Идринскому районному краеведческому музею им. Н.Ф. Летягина, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Идринский районный дом культуры», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Межпоселенческая библиотечная система», Управлению образования администрации Идринского района, муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная клубная система с. Идринское», муниципальному бюджетному учреждению культуры «Сельский дом культуры д. Малый Хабык», финансово-экономическое управление администрации Идринского района

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в отношении хозяйственных операций по указанным договорам с названными лицами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о том, что в рассматриваемом споре предпринимательская деятельность                    ИП Давтян Б.Б., связанная с реализацией товаров на основе  муниципальных контрактов на поставку товаров бюджетным учреждениям, не относится к розничной торговле, и, соответственно, не подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенными условиями договора поставки являются условия о товаре, периоде поставки, ассортименте товара, принятии товара покупателем (статьи 508, 512, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь стороны в рамках спорных договоров соответствующие условия согласовали, в том числе условия об объемах, ценах, сроках и ассортименте товаров - посредством направления заявок, включения в спецификацию, в счет-фактуру, в товарную накладную. Оплата за поставленные товары производилась названными учреждениями и органами местного самоуправления, выступавшими в качестве покупателей по условиям договоров, в безналичной форме на основании выставленных предпринимателем – поставщиком счетов-фактур.

Условиям спорных договоров также предусмотрено обязательство поставщика -                                  ИП Давтян Б.Б. осуществить поставку товара непосредственно в адрес покупателям, цена, наименование и количество которого определялись заявками, товарными накладными. Отсутствие в части договоров, в том числе: от 01.03.2008 №1, от 30.11.2008 №30, №22, от 01.12.2008 №41, от 28.08.2008 №25, от 04.07.2008 №23, от 28.08.2008 №24, от 02.09.2008 №28, от 31.03.2009 №6, от 29.01.2009 №24, от 01.04.2009 №11 условия о поставке товаров поставщиком не свидетельствует об иных условиях поставок, поскольку представленными в материалы дела ответами на запросы Инспекции, направленные в ходе проверки, подтверждается, что в адрес Добромысловской средней общеобразовательной школы, администрации Идринского сельсовета, муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания «Идринский», Большетелекской средней общеобразовательной школы, Отрокской средней общеобразовательной школы, муниципального бюджетного учреждению культуры Идринскому районному краеведческому музею им. Н.Ф. Летягина, муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая библиотечная система», муниципального бюджетного учреждения культуры «Идринский районный дом культуры» доставка товаров осуществлялась именно транспортом ИП Давтян Б.Б.

Сама Давтян Б.Б. в протоколах допроса свидетеля от 15.02.2012, от 08.06.2012 подтвердила, что доставку товара до покупателя осуществляла сама, с использованием своего транспорта.

Довод предпринимателя о том, что на момент дачи спорных показаний она не понимала их значение, поскольку не в полной мере владеет русским языком, опровергается содержанием протоколов допроса, в которых в качестве гражданства предпринимателя указанно Российская Федерация, при этом предприниматель в протоколах совершила подпись и указала на достоверность зафиксированных показаний. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие натурализацию предпринимателя и отсутствие у нее в достаточной мере знаний русского языка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара до покупателя может также осуществляться в рамках договора розничной купли-продажи, поскольку в рассматриваемом споре судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что предпринимателем не осуществлялась реализация товара с использованием объектов стационарной и (или) нестационарной торговой сети; предпринимателем были заключены соответствующие договоры на поставку товаров и осуществлена их поставка в адрес покупателей в соответствующем ассортименте, что не соответствует критериям розничной купли-продажи.

С учетом изложенного не влияют на выводы суда  доводы предпринимателя о том, что бюджетные учреждения и органы местного самоуправления приобретали товары у предпринимателя для осуществления основной деятельности учреждения, не связанной с  предпринимательской деятельностью, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически товар доставлялся предпринимателем по месту нахождения покупателя – учреждения, условия продажи товаров соответствовали именно условиям договора поставки.

Представленные заявителем в материалы дела письма муниципальных учреждений – покупателей, согласно которым товар приобретался покупателями в магазине предпринимателя, не влияют на вышеизложенные выводы суда, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции сообщенные в них сведения противоречат ранее переданной Инспекции информации и кроме того не соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что заявителем в период 2008, 2009 годов в отношении названных учреждений осуществлялась именно оптовая торговля, не подлежащая налогообложению ЕНВД. В этой связи предпринимателю следовало производить налогообложение доходов, полученных от реализации товаров, в общеустановленном порядке (НДС, НДФЛ, ЕСН).

В отношении довода предпринимателя со ссылкой на договор от 20.05.2008 № 49, согласно которому им были оказаны услуги по замене кафеля, санузла социально-реабилитационному центру для несовершеннолетних «Идринское» на сумму 72 570 рублей, которая, по мнению заявителя, не подлежит налогообложению в общем порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (далее - Общероссийский классификатор ОК 002-93). Виды деятельности, относящиеся на основании Общероссийского классификатора ОК 002-93 к бытовым услугам, включены в группу 01 – «Бытовые услуги».

Согласно статье 346.27 Кодекса к бытовым услугам относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению. В частности, к бытовым услугам относятся услуги по ремонту и строительству жилья и других построек (код по ОКУН 016000).

Предметом спорного договора  от 20.05.2008 № 49 являлось оказание предпринимателем (Исполнителем) услуг по текущему ремонту санузла в социально-реабилитационном центре для несовершеннолетних «Идринское».

Вместе с тем в группировке «ремонт жилья и других построек» (код 016100 ОКУН) отсутствует такой вид услуг, как ремонт помещений нежилого фонда, к которым следует отнести социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Идринское», поскольку в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что согласно статье 15 названного Кодекса жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Кроме того, для целей применения ЕНВД также должно соблюдаться условие оказания соответствующих услуг непосредственно физическим лицам за плату, что не соответствует спорной ситуации, где получателем услуг является не физическое, а юридическое лицо.

Следовательно, оказанные предпринимателем услуги договор от 20.05.2008 № 49 не подлежат квалификации в качестве бытовых, в связи с чем полученный от их оказания доход подлежит налогообложению в общем порядке, а не с применением ЕНВД.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от                        07  февраля 2013 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного   суда Красноярского края  от «07» февраля 2013 года по делу                     № А33-14538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова