Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» апреля 2013 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-20647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «22»  апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» февраля 2013 года по делу № А33-20647/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация»: Сергиенко Б.М., представитель по доверенности от 19.12.2012,

от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова»: Янковская Е.А., представитель по доверенности от 16.07.2012,

установил:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» (далее – КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»), г. Красноярск обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» (далее – ООО «Восток-Реставрация»), г. Красноярск о взыскании 1 850 000 руб. задолженности за невыполненные работы по контрактам №625а и №628а, 112 942 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 оп 08.12.2011 (222 дня).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.01.2012 возбуждено производство по делу.

28.02.2012 в Арбитражный суд Красноярского края от ООО «Восток-Реставрация» поступило встречное исковое заявление о взыскании с КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» 2 832 777 руб. 60 коп. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Реставрация» возвращено встречное исковое заявление о взыскании 2 832 777 руб. 60 коп. задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2012 по делу № А33-20647/2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2012 указанное выше встречное исковое заявление принято к производству суда в рамках дела № А33-20647/2011.

Определением от 28.02.2013 производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Восток-Реставрация» обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный  акт, просил отменить обжалуемое определение.

В обоснование доводов, изложенных  в апелляционной жалобе, ООО «Восток-Реставрация» указал следующее:

- суд первой инстанции должен был учитывать судебный акт апелляционной инстанции, вступивший в законную силу 29.05.2012, и рассмотреть встречный иск, у суда первой инстанции не было оснований прекращать производство по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013   апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22.04.2013.

От КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова»  в материалы дела поступил отзыв, в котором указывают о необоснованности апелляционной жалобы, полагают, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по встречному иску.

В судебном заседании представитель ООО «Восток-Реставрация» Сергиенко Б.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу №  А33-20647/2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель КГБУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г.Макарова» Янковская Е.А. поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» февраля 2013 года по делу №  А33-20647/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование встречного искового заявления ООО «Восток-Реставрация» представило в материалы дела:

- локальный сметный расчет на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений 1-ого этажа (пом. № 11, 27, 3, 4, 5, 6, 7, 80, 33, 34, 82, 54) и 2-го этажа (пом. № 31, 45, 28, 29, 21, 22, 52, 53, 54, 55) здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ул. Никитина, 1В, г. Красноярск,

- локальный сметный расчет на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений (пом. № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48) 7-го этажа здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ул. Никитина, 1В, г. Красноярск,

- локальный сметный расчет на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений (пом. № 32, 80, 82, 2, 31, 75) 3-го этажа здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ул. Никитина, 1В, г. Красноярск,

- локальный сметный расчет на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений (пом. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 22, 23, 55) 7-го этажа здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ул. Никитина, 1В, г. Красноярск.

В обоснование факта выполнения работ по указанным сметным расчетам ООО «Восток-Реставрация» также представило в материалы настоящего дела акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011, подписанные ООО «Восток-Реставрация» в одностороннем порядке.

 Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

 Согласно части 1  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прекращая производство  по встречному иску,  суд первой инстанции исходил из того, что  требования по делу № А33-8686/2011 и по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям (те же акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011 и локальные сметные расчеты), об одном и том же предмете – о взыскании стоимости дополнительных работ (по капитальному ремонту), выполненных на основании рассматриваемых локальных смет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что ответчик вправе заявить встречный иск - самостоятельное материально-правовое требование, для его совместного рассмотрения с первоначальным иском. Встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска для совместного их рассмотрения.

Это положение продиктовано принципом процессуальной экономии, а также позволяет избежать принятия противоречащих судебных актов по связанным между собой требованиям.

Как следует из материалов дела, по первоначальному иску истец (учреждение) заявил требование о взыскании с ответчика (общество) 1 850 000 рублей суммы невыполненных работ по государственным контрактам от 03.10.2008 №625а и от 11.11.2008 №628а, а также 112 942,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 08.12.2011.

В качестве оснований иска указаны следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком заключены государственные контракты от 03.10.2008 №625а и от 11.11.2008 №628а;

- на основании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ истец перечислил ответчику оплату за выполненные работы в общей сумме 16 297 262,90 рублей (12 158 825,41 рублей по контракту №625а, 4 138 437,49 рублей по контракту №628а);

- согласно заключению строительной экспертизы общая сумма невыполненных работ составляет 1 850 общества с ограниченной ответственностью рублей.

Согласно встречному исковому заявлению, истец (общество) просит взыскать с ответчика (учреждение) 2 832 777 рублей 60 копеек стоимости работ, выполненных на основании локальных

сметных расчетов.

В качестве оснований встречного иска указаны следующие обстоятельства:

- между истцом и ответчиком подписаны локальные сметные расчеты на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений 1 , 2, 3 и 7 этажей здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: ул. Никитина, 1 В, г. Красноярск (4 расчета на общую сумму 2 832 777,60 рублей);

- со ссылкой на отзыв учреждения, представленный по делу А33-8686/2011, общество указывает, что данные работы выполнены в полном объеме, в том числе, по контракту от 03.10.2008 №625а.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-8686/2011 отказано в удовлетворении иска ООО «Восток-Реставрация» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница имени профессора П.Г. Макарова» о взыскании 2 832 777 руб. 60 коп. стоимости выполненных работ на основании локальных сметных расчетов на дополнительные работы по капитальному ремонту помещений 1-ого этажа (пом. № 11, 27, 3, 4, 5, 6, 7, 80, 33, 34, 82, 54), 2-ого этажа (пом. № 31, 45, 28, 29, 21, 22 52, 53, 54, 55), 7-ого этажа (пом. № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 55) и (пом. № 34, 35, 36, 37, 38, 39, 45, 46, 47, 48), 3-его этажа (пом. № 32, 80, 2, 31, 75) здания ГКУЗ «Красноярская краевая офтальмологическая клиническая больница» по адресу: г. Красноярск, ул. Никитина, 1В. В подтверждение факта выполненных работ ООО «Восток-Реставрация» представило в материалы дела № А33-8686/2011 акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011, подписанные им в одностороннем порядке.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А33-8686/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-8686/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.03.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 по делу № А33-8686/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что требования по делу № А33-8686/2011 и по настоящему делу заявлены по одним и тем же основаниям (те же акты о приемке выполненных работ от 10.06.2011 и локальные сметные расчеты), об одном и том же предмете – о взыскании стоимости дополнительных работ (по капитальному ремонту), выполненных на основании рассматриваемых локальных смет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для прекращения  производства по встречному иску.

Заявитель апелляционной жалобы, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает,